Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-42979/20 по делу N А40-25697/2020

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-25697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "НовАТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-25697/20

по иску ООО "НПЦ "НовАТранс"

к ГБПОУ КЖГТ

о признании недействительной сделки

в присутствии:

от истца:	Ефимов А.Н. по дов. от 29.05.2020;
от ответчика:	Накова А.Н. по дов. от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр "НовАТранс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (ответчик, учреждение, ГБПОУ КЖГТ) о признании сделки по одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта, оформленной решением от 20.08.2019 N 152, недействительной.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "НПЦ "НовАТранс" (поставщик) и ГБПОУ КЖГТ (заказчик) заключен контракт N КЖГТ-24/ЭА/2019 поставка учебных тренажеров-симуляторов для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов для нужд ГБПОУ КЖГТ, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить учебные тренажеры-симуляторы для подготовки специалистов по приемке-сдаче поездов и вагонов в объеме и в сроки, установленные в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта: с 1 по 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно условиям технического задания, поставщик обязан изготовить и поставить тренажер-симулятор "Коммерческий осмотр вагонов", тренажер-симулятор "Подготовка и оформление перевозочных документов".

Истцом был поставлен тренажер-симулятор "Коммерческий осмотр вагонов", что подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.06.2019, товарной накладной от 24.06.2019.

В остальной части контракт исполнен не был.

20.08.2019 ответчиком принято решение N 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, что в остальной части контракт исполнен не был по вине самого ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу п. 8.1.1.3 контракта, основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в том числе неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что товар истцом в полном объеме поставлен не был.

Доводы истца о том, что товар не был поставлен в полном объеме по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 30.04.2019 N НПЦ-19-083 истец предложил ответчику установить учебную версию программного обеспечения ЭТРАН со сроком лицензии на 1 год.

Письмами N НПЦ-19-096, N НПЦ-19-104 истец повторно предложил ответчику установить учебную версию программного обеспечения ЭТРАН со сроком лицензии на 1 год, указав, что разрабатывать копию указанного лицензионного продукта он не имеет право.

Между тем, согласно условиям спецификации к договору, позиции пособий выбраны из справочника предметов государственного заказа как наиболее близкие по значению. Данные позиции СПГЗ в качестве требуемых технических характеристик не рассматриваются. Требуемые характеристики оборудования указаны в приложении N 1 технического задания "Требуемые параметры", в котором указаны назначение, описание, основные технические характеристики, комплект поставки.

Условиями предусмотрено, что тренажер-симулятор "Подготовка и оформление перевозочных документов" должен представлять собой программный продукт с неограниченным сроком использования, позволяющий проводить занятия по обучению технологии, правилам подготовки и оформления комплекта перевозочных документов на железнодорожном транспорте, из расчета 15 рабочих мест и одна рабочее место преподавателя.

Условия контракта предполагают, что программное обеспечение должно быть создано (приобретено) и установлено поставщиком.

При этом, установка программного обеспечения АС ЭТРАН, за пользование которой ответчику пришлось бы ежегодно вносить плату, не предусмотрена.

Как пояснил ответчик, созданная в рамках контракта программа повторяет только функционал интерфейса и диалоговых окон программного обеспечения АС ЭТРАН. Доказательства того, что создание программы по условиям контракта невозможно без использования программного обеспечения АС ЭТРАН, из материалов дела не усматриваются.

Подписывая с ответчиком контракт на предложенных условиях, истец имел возможность и, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями, должен был оценить свои возможности по исполнению контракта на содержащихся в нем условиях. Доказательств невозможности ознакомления с условиями контракта, в материалах дела нет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Доводы жалобы о том, что общество было вынуждено заключить государственный контракт на заведомо невыгодных и недействительных условиях, об отсутствии возможности влиять на условия договора, спрогнозировать последствия своей предпринимательской деятельности, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен между сторонами в соответствии с Законом о контрактной системе на основании результатов определения Поставщика способом аукциона в электронной форме (протокол от 04.12.2018 N 0873500000818005569-3 (извещение 0873500000818005569)).

Извещение об осуществлении закупки и вся документация закупки (в том числе проект Контракта с Техническим заданием) были размещены Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 27.11.2018.

В документации о закупке содержалось описание объекта закупки, качественные и количественные характеристики тренажеров-симуляторов, включая требования Заказчика к программному обеспечению.

Таким образом, вся информация об объекте закупки до начала аукциона была доступна всем потенциальным участникам торгов.

В течение установленного для подачи заявок срока участники торгов имели возможность ознакомиться со всеми документами, оценить возможность исполнения контракта на предложенных условиях и подать заявку на участие в аукционе.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "НПЦ "НовАТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009. Видами деятельности общества являются; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; производство коммуникационного оборудования; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Таким образом, общество длительное время является профессиональным участником рынка компьютерного программного обеспечения и информационных технологий, в связи с чем обладало достаточным потенциалом для того, чтобы оценить потребности Заказчика, описание и технические характеристики тренажеров-симуляторов, а также свои возможности по созданию программного обеспечения, необходимого Заказчику.

Изучив размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок документы, общество подало заявку на участие в аукционе. По итогам аукциона среди двух предложений (участников) с учетом ценового предложения ООО "НПЦ "НовАТранс", общество было признано победителем и заключило с ГБПОУ КЖГТ контракт на поставку тренажеров-симуляторов.

Законом о контрактной системе участнику закупки предоставлено право направить запрос о разъяснении положений документации о закупке или направить протокол разногласий к проекту контракта. Однако общество с заявлением о разъяснении к Заказчику не обращалось, протокол разногласий не направило.

Таким образом, реализуя собственное добровольное волеизъявление, общество приняло участие в электронном аукционе, заключило Контракт и приняло на себя возможные риски, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Контракту.

Доказательства наличия указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о ничтожности Контракта в части условия о поставке тренажера-симулятора "Подготовка и оформление перевозочных документов", не принимаются апелляционным судом, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о злоупотреблении истцом права.

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется в сроки: с 1 по 180 календарных дней с момента заключения контракта, в связи с чем, крайний срок поставки оборудования - 04 июля 2019 г.

Общество фактически приступило к исполнению Контракта, 24.06.2019 осуществило частичную поставку по Контракту, поставив комплект тренажера-симулятора "Коммерческий осмотр вагонов".

С предложением поставить в комплекте тренажера-симулятора "Подготовка и оформление перевозочных документов" программное обеспечение ЭТРАН со сроком действия лицензии 1 год общество впервые обратилось только 30.04.2019 (письмо N НПЦ-19-083), т.е. за два месяца до истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закон о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Контрактом была предусмотрена установка на тренажере-симуляторе "Подготовка и оформление перевозочных документов" программного продукта с неограниченным сроком использования.

Таким образом, учитывая п. 10 Технического задания, п.п. 1.1, 5.1.1 Контракта ответчик правомерно отказался от поставки товара с характеристиками, не предусмотренными Контрактом, о чем уведомил Поставщика.

В течение июня общество продолжало настаивать на установке на тренажере-симуляторе программного обеспечения с ограниченным сроком использования (письма от 06.06.2019 г. N НПЦ-19-104 и от 21.06.2019 г. N НПЦ-19-116).

О невозможности поставки оборудования с предусмотренными Техническим заданием характеристиками Поставщик уведомил Заказчика уже после истечения срока исполнения обязательств в августе 2019 г. и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письмо от 12.08.2019 N НПЦ-19-150).

При этом, согласно п.12.1 срок действия Контракта был установлен по 31 августа 2019 г. включительно.

ГБПОУ КЖГТ уведомило об отказе от расторжения Контракта по соглашению сторон в связи с непредоставлением обществом надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих невозможность поставки (письмо от 15.08.2019 N 149/2).

В письме от 16.08.2029 N НПЦ-19-152 общество сообщило о невозможности поставить тренажер-симулятор "Подготовка и оформление перевозочных документов", просило принять тренажер-симулятор "Коммерческий осмотр вагонов" и оплатить его стоимость за вычетом неустойки. Поставленный товар был принят и оплачен ГБПОУ КЖГТ платежным поручением от 21.08.2019.

Таким образом, общество нарушило требования п.п. 1.1, 1.5, 3.1, 5.4.1 Контракта, п. п. 4, 5.4, 5.18 Технического задания, в установленный Контрактом срок обязательства в полном объеме не выполнило, не поставило товар с техническими характеристиками, предусмотренными Контрактом.

О недействительности (ничтожности) условия Контракта о поставке тренажера-симулятора "Подготовка и оформление перевозочных документов" ООО "НПЦ "НовАТранс" впервые заявило только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в системе ЕИС было размещено позже установленного законом срока.

Данные нарушения, в случае если они и имели место быть, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как верно установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято 20.08.2019, и направлено в адрес истца по электронной почте, что зафиксировано ответчиком посредством нотариального осмотра переписки сторон.

Истец факт электронной переписки с ответчиком не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по уведомлению истца об одностороннем отказе от контракта надлежащими в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-25697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова