Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-33556/20 по делу N А40-249543/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-249543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-249543/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании заявление конкурсного управляющего ООО Торговая фирма "Гелиос" обоснованным, о привлечении Пилипенко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая фирма "Гелиос"

при участии в судебном заседании:

от учредителей ООО Торговая фирма "Гелиос": Глеков Ю.В., решение учредителей (участников),

от Пилипенко Сергея Владимировича: Елагина О.М., по дов. от 10.07.2020, Пилипенко С.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 ООО Торговая фирма "Гелиос" (ОГРН 1137746941859, ИНН 7720793589) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении должника ООО Торговая Фирма "Гелиос" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018).

03.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Пилипенко Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. суд признал заявление конкурсного управляющего ООО Торговая фирма "Гелиос" обоснованным. Привлек Пилипенко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая фирма "Гелиос". В части определения размера ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пилипенко Сергей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и лично Пилипенко Сергей Владимирович поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участники процесса возражали простив удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019, т.е. после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г по делу А40-249543/17 суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. был направлен запрос руководителю ликвидационной комиссии ООО ТФ "Гелиос" Стовбуренко А.П.о передаче документов должника ООО "ТФ "Гелиос" "30" июля 2018 года конкурсным управляющим получен ответ от руководителя ликвидационной комиссии ООО ТФ "Гелиос" Стовбуренко А.П., которым сообщает, что им 25 03.2018 г. по акту приема- передачи переданы запрашиваемые документы, денежные средства, печати фирмы - Сметаниной А.О.

"18" июля 2018 года конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. направлен запрос Сметаниной А.О., которым просит в трехдневный срок с момента получения настоящего запроса предоставить, документы, переданные ликвидатором ООО ТФ "Гелиос" Конкурсному управляющему Дровянниковой О.Н. от Сметаниной А.О. переданы бухгалтерские документы частично, а именно в той части, в которой бывший руководитель должника передал ликвидатору, а ликвидатор в свою очередь Сметаниной А.О.

В связи с тем, что бывший руководитель должника передал ликвидатору документы Общества частично, конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. в адрес Пилипенко С.В. направлена претензия с требованием, передать недостающие документы.

В связи с тем, что документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов. Определением от 17.09.2019 г. указанное заявление удовлетворено, суд обязал Пилипенко передать документы конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени документы Ответчиком не переданы.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия, без которых невозможно установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, и тем самым сформировать конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 61.10-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий..

Согласно п. 2 ст. 61.10-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: _документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению "составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; _ документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как видно из указанных выше нормативно-правовых норм, не передача документации, указанной в п.п.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность. Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 22.11.2014 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не передача документации, предусмотренной законом о банкротстве, материальных ценностей не позволяют конкурсному управляющему максимально эффективно исполнять свои связанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а также достигнуть цели конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность была сдана Должником Ликвидатор не имел возможности сдать отчетность, так как ему не была передана бухгалтерская документация бывшим руководителем Пилипенко СВ. Бухгалтерская документация ООО ТФ "Гелиос" была сдана Пилипенко на хранение в архив без описи, вложенных документов в виде коробов, опломбированных архивариусом.

Данные коробы были переданы конкурсному управляющему Сметаниной А.О., а затем конкурсному управляющему Дровянниковой О.Н. При вскрытии коробов было обнаружено, что многие находящиеся в них документы оформлены ненадлежащим образом, либо имеют несколько экземпляров с разными данными. Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО ЮК "Право Плюс" на оказание бухгалтерский услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01 июля 2017 г. (дата окончания полномочий Пилипенко СВ.).

Согласно предоставленного заключения специалиста, исходя из имеющейся первичной документации, выписки по расчетному счету сделаны выводы о структуре баланса ООО ТФ "ГЕЛИОС" за 1 и 2 квартал 2017 года по состоянию на 01.07.2017 г. и структуре баланса ООО ТФ "ГЕЛИОС" по состоянию на 01.07.2017 г в случае зачета взаимной задолженности по итогам деятельности в 2016 году и ранее. Исходя из вышеизложенного, на 01.07.2017 г. у ООО ТФ "Гелиос" должны были быть запасы на сумму 32 401 тыс. рублей. В то же время какие-либо товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, очевидна прямая взаимосвязь между действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО ТФ "Гелиос" Пилипенко СВ., выразившимися в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязанность по передаче которых установлена действующим законодательством РФ, и невозможностью погашения реестра требований кредиторов, что приводит к нанесению кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, имущественного ущерба.

Также следует отметить, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ "Гелиос" конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В настоящий момент имущество у Должника отсутствует.

По состоянию на "11" ноября 2019 года в реестр требований кредиторов ООО ТФ "Гелиос" включены требования кредиторов в размере 1 379 860,13 рублей. Также в настоящее время не погашены расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурой банкротства ООО ТФ "Гелиос" - вознаграждение в размере 373 995,00 рублей Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, коллегия считает необходимым отметить, следующее. Так, апеллянт указывает на то, что на момент его увольнения судебная и иная задолженность у организации отсутствовала.

В тоже время, данные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования 000 "Русагро-Сахар" в размере 637 989,20 руб. основного долга (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-249543/17-8-339). Данная задолженность сложилась на основании товарных накладных NМ-25726 от 27.04.2017 г. NМ-26145 от 11.05.2017 г., NН-2027 от 13.05.2017 г., NМ-263-88 от 17.05.2017 г., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу NА40-146913/17.

Также на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-249543/17-8-339 в реестр требований кредиторов 000 ТФ Телиос" включена задолженность ОАО "Жировой комбинат", которая сложилась на основании поставки по товарным накладным N80126585 от 26.05.2017, N20222/80126585 от 28.05 2017 г.

Таким образом вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов сложилась именно в период, когда функции директора были возложены на Пилипенко СВ.

Довод Пилипенко С.В о передаче документации на архивное хранение в полном объеме также не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника передал документы Общества не в полном объеме, конкурсным управляющим Дровянниковой О Н в адрес Пилипенко С.В. направлена претензия с требованием передать недостающие документы.

В связи с тем, что документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Г.Москвы с заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г, по делу N А40-249543/17-8-339 указанное заявление удовлетворено, суд обязал Пилипенко передать документы конкурсному управляющему. Однако, до настоящего времени документы Ответчиком не переданы

Довод Ответчика о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. действующего до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ суд считает также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (а редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Соответственно, действие закона во времени законодатель связывает с датой подачи заявления (кредитора, управляющего) о привлечении к ответственности, а не с периодом деятельности привлекаемого лица к ответственности (даты совершения сделок, вывода активов и прочее).

При этом, норма материального права - ст. 10 Закона О банкротстве в редакции, указанной апеллянтом содержит такое же основание для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности. Правового значения для оценки действий руководителя юридического лица с точки зрения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, данный довод не имеет.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 249543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров