г.Пермь |
|
14 сентября 2020 г. |
Дело N А60-60536/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО "ГУП "Газовые сети" Блынских М.А., удостоверение;
от иных лиц представители не явились, извещены,
(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" Блынских Максима Анатольевича,
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 24 июля 2020 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУП "Газовые сети" Блынских Максима Анатольевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное в рамках дела N А60-60536/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО "ГУП "Газовые сети", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление Акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУП "Газовые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО ГУП "Газовые сети" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГУП "Газовые сети" Блынских М.А., признан недействительным договор аренды имущественного комплекса N 01-12/18А01.12.2018, заключенный между ООО "ГУП "Газовые сети" и ООО "ММК Энерджи", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КУСТ-15" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 31 460 735 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также в виде взыскания с ООО "ММК Энерджи" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 38 691 088 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
25.06.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.10.2019 в части по новым обстоятельствам, просит данное определение отменить в части применения последствий признания недействительной сделки в отношении ООО "ММК Энерджи" и взыскать с ООО "ММК Энерджи" в пользу должника 39 883 999,34 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание на 18.08.2020.
Конкурсный управляющий Блынских М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт частично отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определение суда от 21.10.2019 отменить в части применения последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ММК Энерджи" денежных средств в размере 38 691 088 руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, отменил определение суда от 21.10.2019 полностью, тогда как было заявлено требование об отмене данного определения в части применения последствий недействительности сделки в отношении одного из ответчиков - ООО "ММК Энерджи". Отмечает, что соединение различных требований в одном заявление было обусловлено схожими фактическими обстоятельствами (одно и то же имущество последовательно передавалось в аренду должнику), вместе с тем, каждое из требований к ответчикам (ООО "ММК Энерджи" и ООО "КУСТ-15") является самостоятельным и могло быть предъявлено и рассмотрено судом отдельно друг от друга, суммы требований также прописаны по каждому должнику отдельно. Конкурсный управляющий полагает, что отмена определения суда от 21.10.2019 в полном объеме лишает взыскателя-должника возможности участия в процедуре банкротства одного из ответчиков - ООО "КУСТ-15" (дело N А60-9316/2020), при осуществлении прав конкурсного кредитора.
До судебного заседания от кредитора АО "Уралсевергаз" поступил письменный отзыв, в котором кредитором поддержал позицию конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ГУП "Газовые сети" Блынских М.А. удовлетворено. Признан недействительным договор аренды имущественного комплекса N 01-12/18А01.12.2018, заключенный между ООО "ГУП "Газовые сети" и ООО "ММК Энерджи". Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "КУСТ-15" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 31 460 735 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также в виде взыскания с ООО "ММК Энерджи" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 38 691 088 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта в части по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Блынских М.А. ссылалтся на следующие обстоятельства.
Определением суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А. удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 29.11.2018, по которому ООО "КУСТ-15" передало ООО "ММК Энерджи" котельные "Центральная" и "Микрорайон" с оборудованием, ранее приобретённые ООО "КУСТ-15" по договору купли-продажи от 05.04.2018 у МУП "КТСК"; договор купли-продажи от 18.01.2019, по которому ООО "ТГК Плюс" передало ООО "ТГК Урала" котельные "п. Пригородный", "Красногвардейская", "57 квартал", "Пристрой", "п. Октябрьский", "Березка", "п. Дачный" с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть от котельной "Центральная", ранее приобретённые ООО "ТГК Плюс" по договору купли-продажи от 25.09.2018 у МУП "КТСК"; договор купли-продажи, согласно которому ООО "КУСТ-15" продало в ООО "ММК Энерджи" два здания в г. Красноуральск (гараж микрорайон, ул. Устинова, 56; здание - мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27), ранее приобретённые ООО "КУСТ-15" по договорам купли-продажи от 31.08.2018 N 1 и N 2 у МУП "КТСК". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ММК Энерджи" возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО "ММК Энерджи" у ООО "КУСТ-15" по договору купли-продажи от 29.11.2018, а ранее было куплено ООО "КУСТ-15" у МУП "КТСК" по договору купли-продажи от 05.04.2018 по итогам торгов в составе лота N 2 "Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон" (согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 2595349 от 12.04.2018); обязания ООО "ТГК Урала" возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО "ТГК Урала" у ООО "ТГК Плюс" по договору купли-продажи от 25.09.2018, а ранее было куплено ООО "ТГК Плюс" у МУП "КТСК" по договору купли-продажи от 18.01.2019 по итогам торгов посредством предложения делать оферты в составе лота "Система теплоснабжения котельных "п. Пригородный", "Красногвардейская", "57 квартал", "Пристрой", "п. Октябрьский", "Березка", "п. Дачный", включая оборудование котельных, тепловые сети от данных котельных и тепловую сеть от котельной "Центральная" (согласно сообщениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ N 2931736 от 08.08.2018 и N 3169968 от 30.10.2018); обязания ООО "ММК Энерджи" возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО "ММК Энерджи" у ООО "КУСТ-15", а ранее было куплено ООО "КУСТ-15" у МУП "КТСК" по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 31.08.2018 по итогам торгов в составе лотов NN 3, 4 "Гараж микрорайон г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание - мастерские монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27" (согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3065597 от 25.09.2018).
Определение суда вступило в силу, и данным определением установлено, что у ООО "КУСТ-15" и ООО "ММК Энерджи" отсутствовало право сдачи в аренду комплекса имущества.
Между тем, в определении суда от 21.10.2019 было указано, что всего должник перечислил в пользу ООО "ММК Энерджи" по спорному договору аренды 44 805 296 руб., между тем справедливая плата за пользование с 01.12.2018 по 31.07.2019 составляет 6 114 208 руб. (764 276 руб. х 8 мес.). То есть сумма арендной платы, превышающая рыночный размер, оставляет 38 691 088 руб. (44 805 296 руб. - 6 114 208 руб.).
При этом ранее определением суда от 07.08.2019 сделки должника с ООО "РЦ", ООО "ММК Энерджи", АО "Евролизинг", ООО "ТГК Урала" признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок было применено взыскание с ООО "ММК Энерджи" в пользу должника денежных средств в размере 4 921 296,66 руб., которые были перечислены по договору аренды имущественного комплекса N 01-12/18А от 01.12.2018. Данное определение суда также вступило в законную силу.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеет место двойное взыскание с ООО "ММК Энерджи" денежных средств в части суммы 4 912 296,66 руб. просил пересмотреть судебный акт по настоящему обособленному спору (определение суда от 21.10.2019) по новым обстоятельствам вы соответствующей части - в части применения последствий признания недействительной сделки в отношении ООО "ММК Энерджи", просил в качестве последствий недействительности сделки в отношении ООО "ММК Энерджи" применить взыскание в размере 39 883 999,34 руб. (38 691 088 руб. - 4 921 296,66 руб. + 6 114 208 руб.).
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.10.2019 по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8).
Как следует из содержания определения суда от 21.10.2019, применяя последствия недействительности сделки в отношении ООО "ММК Энерджи", суд исходил из того, что всего было перечислено в счет арендных платежей 44 805 296 руб., имущество сдавалось в аренду по завышенной цене, справедливая плата за пользование с 01.12.2018 по 31.07.2019 установлена судом в размере 6 114 208 руб. (764 276 руб. х 8 мес). В связи с чем, с ООО "ММК Энерджи" в пользу должника было взыскано 38 691 088 руб. (44 805 296 руб. - 6 114 208 руб.)
Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2019, оспариваемые сделки были признаны недействительными, на ответчиков возложена обязанность возвратить спорное имущество должнику, сделан вывод, что ООО "ММК Энерджи" не имело права сдавать спорное имущество в аренду и получать за него арендные платежи.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2019 сделки должника ООО "РЦ", ООО "ММК Энерджи", АО "Евролизинг", ООО "ТГК Урала" признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок было применено взыскание с ООО "ММК Энерджи" в пользу должника денежных средств в размере 4 921 296,66 руб., которые были перечислены по договору аренды имущественного комплекса N 01-12/18А от 01.12.2018.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств, поскольку имеет место двойное взыскание с ООО "ММК Энерджи" в части суммы 4 921 296,66 руб.
Таким образом, заявленное конкурсным управляющим Блынских М.А. требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.10.2019 в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "ММК Энерджи" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствующей части суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего обоснованным в резолютивной части указал, что определение суда от 21.10.2019 подлежит отмене полностью и назначил судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования конкурсного управляющего.
Между тем, оснований для отмены судебного акта в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, на наличие таких обстоятельств ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемом судебном акте не указано.
Судом первой инстанции не было учтено, что в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от 21.10.2019, рассматривались требования в отношении двух ответчиков, были применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "КУСТ-15" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 31 460 735 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в виде взыскания с ООО "ММК Энерджи" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 38 691 088 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. При этом требования к ООО "ММК Энерджи" и к ООО "ГУП "Газовые сети" являются самостоятельными требованиями и могли быть предъявлены и рассмотрены судом отдельно друг от друга. Суммы требования также указаны в отношении каждого ответчика.
Кроме того, настоящее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам имеет отношение исключительно в последствиям недействительности сделки в отношении ООО "ММК Энерджи" и не касается еще одного ответчика.
При этом обоснованными апелляционный суд считает указания апеллянта на то, что отмена определения суда от 21.10.2019 в полном объеме нарушает права должника как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ГУП "Газовые сети".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-60536/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление конкурсного управляющего ООО ГУП "Газовые сети" Блынских Максима Анатольевича о пересмотре судебного акта в части по новым обстоятельствам удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-60536/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ММК Энерджи" в пользу ООО "ГУП "Газовые сети" 38 691 088 руб. отменить по новым обстоятельствам".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Герасименко |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-60536/2018
Должник: ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЯЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗОВЫЕ СЕТИ"
Кредитор: АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КУСТ-15"
Третье лицо: СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС"
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
12.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
01.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
08.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
02.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
11.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
03.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
21.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
07.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
02.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
28.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
23.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
14.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
26.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
24.07.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
08.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
25.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
24.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
04.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
28.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
27.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14560/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
15.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
14.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
13.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
15.10.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
03.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
26.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
10.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
06.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
05.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
27.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
21.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
05.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
31.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
23.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3571/19
10.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
01.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
21.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
01.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
30.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
29.05.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
12.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18
28.12.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19333/18
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-60536/18