Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-5270/20 по делу N А40-244709/2015

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-244709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСРЕСУРС" и АО АКБ "СВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-244709/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с АО АКБ "СВА", ООО "ТРАНСРЕСУРС" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРИНТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОРИНТЕХ": Малофеев В.С., по дов. от 10.02.2020,

от АО АКБ "СВА": Снегова Д.С., по дов. от 25.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" (далее - Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенного между ООО "ДОРИНТЕХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс");

- соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Банком) и ООО "Трансресурс";

- договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между Банком и ООО "ТНРесурс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу А40-244709/15 заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой заключенный 21 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Договор купли-продажи N 21102015.

Признал недействительной сделкой Соглашение об отступном N 1/15-СО от 21 октября 2015 года, заключенное между Акционерным коммерческим банком "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс".

Восстановил задолженность ООО "ТРАНСРЕСУРС" перед АКБ "СВА" (АО) по кредитному договору N 72/14-К от 31.12.2014 г. в размере 95 800 000 руб. долг, 12 784 068,51 руб. проценты.

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи N 1/15 от 21 октября 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс".

Восстановил право требования ООО "ТН-Ресурс" к АКБ "СВА" (АО) в размере 16 500 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения у ООО "ТН-Ресурс" переданного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Банк и ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратились в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе Банк просить изменить обжалуемый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований о признании недействительными сделками Соглашение об отступном N 1/15-СО от 21 октября 2015 года, заключенное между Акционерным коммерческим банком "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс" и Договора купли-продажи N1/15 от 21 октября 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс".

В своей жалобе ООО "ТРАНСРЕСУРС" также просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционных жалоб к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности уточнить расчет задолженности, возникшей в результате признания сделок недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 представитель Банка поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение в обжалуемой части отменить. Представил письменные дополнения на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между АО АКБ "СВА" и ООО "Трансресурс" заключен Кредитный договор N 72/14-к с юридическим лицом.

Согласно условиям договора, Банк предоставляет ООО "Трансресурс" кредит в сумме 100 000 000 руб. сроком возврата 31.12.2015 г. под 20% годовых.

13.01.2015 между АО АКБ "СВА" и ООО "Трансресурс" (ИНН 7702781319) заключен Кредитный договор N 2/15-к (кредитная линия с лимитом задолженности) с юридическим лицом.

Согласно условиям договора, Банк открывает ООО "Трансресурс" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. со сроком действия по 30.09.2015 г. под 20% годовых.

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 13.01.2015 N 2/15-к г. регулировались сроки возврата траншей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 5 г. лимит задолженности в рамках линии увеличился до 35 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 30.09.2015 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 30.09.2015 г. срок действия кредитной линии установлен по 30.12.2015 г. Дополнительным соглашением N 16 от 16.12.2015 г. лимит задолженности в рамках линии изменился на 27 500 000 руб.

30.04.2015 между АО АКБ "СВА" и ООО "Доринтех" (ИНН 7702834641) заключен Договор залога N 2/15-з с оставлением имущества у залогодателя.

Согласно условиям договора, Залогодатель (ООО "Доринтех") передает в залог Залогодержателю (Банк) имущество в обеспечение всех обязательств ООО "Трансресурс" по Кредитному договору N 2/15-к от 13.01.2015 г., в рамках которого Банк открыл ООО "Трансресурс" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. со сроком действия по 30.09.2015 г. (что соответствует дополнительному соглашению N 5 от 29.04.2015 г. к Кредитному договору N2/15-к от 13.01.2015 г.).

Согласно п. 2.1 Договора залога N 2/15-з от 30.04.2015 г., в залог передается имущество, определенное в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно Приложению N 1 к Договору залога N2/15-з от 30.04.2015 г., в залог был передан Мобильный асфальтобетонный завод (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N100982) в комплектации 20 позиций (21 штука).

21.10.2015 г. между АО АКБ "СВА" и ООО "Доринтех" (ИНН 7702834641) заключено Дополнительное соглашение N 8 к Договору залога N 2/15-з от 30.04.2015 г., согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть Договор залога N 2/15-з от 30.04.2015 г.

В этот же день (21.10.2015) между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" заключен договор купли-продажи N 21102015, согласно условиям которого Должник передал ООО "Трансресурс" имущество, определенное в приложении N 1 к договору купли-продажи, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 44 000 000 руб., в счет оплаты по договору ООО "Трансресурс" передает ООО "ДОРИНТЕХ" простой вексель ООО "Трансресурс" ТР N 001 от 21.10.2015 номинальной стоимостью 44 000 000 руб.

Далее в тот же день (21.10.2015) между ООО "Трансресурс" и АКБ "СВА" (АО) было заключено соглашение об отступном N 1/15-СО, в соответствии с которым ООО "Трансресурс" передало Банку в качестве отступного по обязательствам по Кредитному договору N 72/14-к от 31.12.2014 имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук).

Одновременно с соглашением об отступном N 1/15-СО от 21.04.2015 Банк заключил договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 в соответствии с которым имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук), было продано ООО "ТНРесурс" за 90 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника посчитав что договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс", соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенное между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс", а также договор купли-продажи N1/15 от 21.10.2015, заключенный между Банком и ООО "ТН-Ресурс", являются недействительными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 из собственности должника выбыло имущество, которое стороны в спорном договоре оценили в 44 000 000 руб.

Однако в материалы дела представлен Отчет N 76-10/15 об определении рыночной стоимости Мобильного асфальтобетонного завода (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982), согласно комплектации, подготовленному ООО "Атвилон", в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 21.10.2015 составляла 109 289 000 руб.

Таким образом, должник продал аффилированному лицу (ООО "Трансресурс") имущество по цене, отличающейся в худшую для должника сторону более чем в два раза. Кроме того, в качестве оплаты за приобретенное имущество ООО "Трансресурс" должно было передать ООО "ДОРИНТЕХ" вексель на сумму 44 000 000 руб.

При этом суд установив, что фактическая оплата по договору не была произведена, пришел к выводу о безвозмездности данной сделки и в результате ее исполнения кредиторам должника был причине ущерб.

Признавая Соглашение об отступном N 1/15-СО от 21 октября 2015 года, заключенное между Акционерным коммерческим банком "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс". и договор купли-продажи N1/15 от 21 октября 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс" недействительными сделками, суд первой инстанции сходил из следующих обстоятельств.

АКБ "СВА" (АО), зная о рыночной стоимости спорного имущества, учитывая, что Отчет об оценке был подготовлен именно по поручению Банка, АКБ "СВА" (АО) не могло не осознавать, что имущество принимаемое им в качестве отступного было приобретено ООО "Трансресурс" у ООО "ДОРИНТЕХ" по значительно заниженной цене, то есть сделкой был причинен вред имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам.

Банк, получив от ООО "Трансресурс" имущество в качестве отступного, в тот же день продал его ООО "ТН-Ресурс", предоставив при этом рассрочку на продолжительный срок (свыше 14 лет).

На момент предъявления и рассмотрения настоящего обособленного спора ни со стороны ООО "ТН-Ресурс", ни со стороны Банка в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты АКБ "СВА" (АО) приобретенного спорного движимого имущества. В свою очередь ООО "ТН-Ресурс", приобретая имущество по цене (90 000 000 руб.), сопоставимой с рыночной (109 289 000 руб.), не только не выяснил правомочий продавца на отчуждение имущества, но и не проявив должной осмотрительности, совершил сделку в отсутствие регистрационных документов на передаваемую технику.

При этом пункт 2.1.1 договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 гласил, что имущество принадлежит продавцу (Банку) на праве собственности, указанные права им оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Однако согласно сведениям Гостехнадзора города Москвы регистрация перехода права собственности на спорное имущество как за ООО "Трансресурс", так и за Банком не осуществлялась.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют ни только о злоупотреблении сторонами всех оспариваемых сделок своими правами, но также и то, что внутренняя воля сторон была направлена фактически на переход права собственности на спорное имущество от ООО "ДОРИНТЕХ" в пользу ООО "ТН-Ресурс".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о признании ООО "ДОРИНТЕХ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2015. Договор купли-продажи N 21102015 заключен между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" 21.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 10 949 428, 54 руб., неустойки в сумме 272 697,45 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-37745/2015.

При этом ООО "Трансресурс" не могло об этом не знать, поскольку указанным судебным актом денежные средства с ООО "ДОРИНТЕХ" были взысканы солидарно с ООО "Трансресурс".

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника его участниками являются: ООО "Трансресурс" - 10 % доли уставного капитала, Бадирьян Григорий Юрьевич - 20 % доли уставного капитала, Носов Алексей Владимирович - 20 % доли уставного капитала. Генеральным директором ООО "ДОРИНТЕХ" являлся Носов А.В. Участниками же ООО "Трансресурс" являлись: Бадирьян Григорий Юрьевич - 50 % доли уставного капитала и Носов Алексей Владимирович - 50 % доли уставного капитала.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" являются аффилированными лицами.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 из собственности должника выбыло имущество, которое стороны в спорном договоре оценили в 44 000 000 руб.

Однако в материалы дела представлен Отчет N 76-10/15 об определении рыночной стоимости Мобильного асфальтобетонного завода (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982), согласно комплектации, подготовленному ООО "Атвилон", в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 21.10.2015 составляла 109 289 000 руб.

Таким образом, должник продал аффилированному лицу (ООО "Трансресурс") имущество по цене, отличающейся в худшую для должника сторону более чем в два раза. Кроме того, в качестве оплаты за приобретенное имущество ООО "Трансресурс" должно было передать ООО "ДОРИНТЕХ" вексель на сумму 44 000 000 руб.

Факт передачи векселя следует из акта приема-передачи от 21.10.2015.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6308 от 07.10.2017 по делу N А76-9821/2015, факт передачи документа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим актом. Однако наличие такого акта само по себе не указывает ни на отсутствие у переданного векселя дефекта формы, ни на наличие непрерывного ряда передаточных надписей.

В качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Вексель или его копия не был передан конкурсному управляющему ООО "ДОРИНТЕХ", а также не представлен суду.

Учитывая аффилированность ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс", также исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного переходит на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

При этом в случае реальности передачи ООО "Трансресурс" векселя в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2015 N 21102015 подтвердить указанные обстоятельства не составило бы для ООО "Трансресурс" затруднений.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что действия сторон не были направлены на создание реальных правоотношений.

В данном конкретном случае Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что заключенные 21.10.2015 сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод из активов находящегося в состоянии неплатежеспособности должника, ликвидного имущества.

Как правомерно указывает Банк в своей жалобе, его аффилированность ни с Должником ни ООО "Трансресурс" не была установлено.

В то же время, из поведения Банка явно следует, что последнему было известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника, и действия ответчика носят характера злоупотребления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами обособленного спора, 21.10.2015 между АО АКБ "СВА" и ООО "Доринтех" (ИНН 7702834641) заключено Дополнительное соглашение N 8 к Договору залога N 2/15-з от 30.04.2015 г., согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть Договор залога N 2/15-з от 30.04.2015 г.

Вышеуказанный договор залога был заключен во исполнение обязательств ООО "Трансресурс" перед Банком по кредитным договорам от 13.01.2015 и от 31.12.2014.

На момент прекращения залога размер неисполненных ООО "Трансресурс" обязательств по кредитным договорам превышал 100 000 000 руб.

В силу положений 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, из поведения Банка невозможно установить экономическую целесообразность прекращения залога, при наличии значительной задолженности и просрочки со стороны ООО "Трансресурс".

Судебная коллегия считает, что данные действий ответчиков были необходимы для последующего отчуждения спорного имущества и незамедлительного удовлетворения Банком своих имущественных требований за счет подписания соглашений об отступном и получения денежных средств от ООО "ТНРесурс", в обход установленной Законом о банкротстве процедуры.

Так, прекращение залога связно с необходимостью устранения препятствий при последующем отчуждение имущества должника, которое до 21.10.2015 было обременено залогом.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что из условий договора купли-продажи от 21.10.2015N 1/15, заключенного между Банком и ООО "ТНРесурс", следует, что передаваемое имущество не обременено какими-либо обязательствами со стороны третьих лиц.

При этом сохранение залога, как обременения, привело бы к затруднению реализации имущество в столько короткий период времени( 1 день).

Как указывает сам Банк, переданное имущество является узко-специализированном и не профильным для Банк, а, как следствие, наличие покупателя, Согласного и способного его пробрести в день совершения оспоренных сделок, указывает на наличие осведомленности конченого приобретателя ООО "ТНРесурс" о наличии договоренности между Банком и ООО "Трансресурс" о приобретении спорной техники.

Данные обстоятельства, в свою очередь указывают на "транзитный" характер сделок по купле-продаже, заключенных между Банком и ООО "Трансресурс" и между ООО "ТНРесурс" и Банком.

Следовательно, все спорные сделки совершены в один день, в результате их заключения из владения должника, находящегося в предбанкротном состоянии, безвозмездно выбыло имущество оценочной стоимостью боле 100.000.000 руб., а Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, имеющихся у аффилированных по отношению к должнику юридических лиц, вне процедуры банкротства, и как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на мнимость спорных сделок, заключенных с злоупотреблением правами всеми участниками цепочки взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного лица в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

С учетом доказанности наличия со стороны Банка факта злоупотребления правами, и мнимости спорных сделок, суд правомерно указал, что за ответчиком не могло сохраниться право залога.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая природа обеспечительных сделок состоит в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя)

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции залог прекратился 21.10.2015 на основании Дополнительного соглашения N 8 к Договору залога N 2/15-з от 30.04.2015.

При этом, из последующих соглашений об отступном и договора купли продажи следует, что имущество не находится в залоге, следовательно, стороны признали, что залоговые отношения прекращены хронологически раньше заключения недействительных сделок.

При этом ссылка заявителя на то, что залог является действующими, так как 31.12.2014 между Банком и ООО "Трансресурс" был заключен договор залога N 72/14-3-1 в отношении спорного имущества, является необоснованной.

Материалам дела подтверждено, что титульным собственником спорного имущества являлся именно должник.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Однако, согласия должника на передачу ООО "Трансресурс" имущества в залог материалы дела не представлено, следовательно право залога Банка на имущество было прекращено на основании соглашения сторон от 21.10.2015.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановление Пленума 10/22 ).

ООО "ТН-Ресурс", приобретая имущество по цене (90 000 000 руб.), сопоставимой с рыночной (109 289 000 руб.), не только не выяснил правомочий продавца на отчуждение имущества, но и не проявив должной осмотрительности, совершил сделку в отсутствие регистрационных документов на передаваемую технику. При этом пункт 2.1.1 договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 гласил, что имущество принадлежит продавцу (Банку) на праве собственности, указанные права им оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.03.2014 основным видом деятельности должника являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей. После отчуждения 21.10.2015 в пользу ООО "Трансресурс" движимого имущества, прямо связанного с основным видом деятельности ООО "ДОРИНТЕХ", должник прекратил осуществлять свою деятельность.

Таким образом, в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "АНТОН ПЛАСТ", послужившие впоследствии основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ДОРИНТЕХ" банкротом, спорное имущество в течение одного дня перешло от должника в пользу ООО "ТН-Ресурс" через цепочку сделок, по которым ни должник, ни Банк не получили равноценного и полного встречного исполнения и, заключение которых способствовало затруднению оспаривания отчуждения активов ООО "ДОРИНТЕХ".

Судебная коллегия, с учетом не предоставления заявителями жалоб первичных документов, подтверждающих доказательства погашения части задолженности по соглашениям об отступном, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил последствия недействительности сделок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-244709/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТРАНСРЕСУРС" и АО АКБ "СВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров