Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 10АП-6129/20 по делу N А41-77868/2015

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-77868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кривобокова А.В. - Овсяников Р.М. по доверенности N 17.03.2020;

от Смирнова Д.В. - Кутузова О.В. по доверенности N 50 АБ 2400637 от 06.10.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-77868/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 Смирнов Дмитрий Владимирович (144003, Московская область, г. Электросталь, пр-т. Южный, д. 7, кв. 43) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника Смирнова Дмитрия Владимировича (26.06.1978 года рождения, место рождения: г. Электросталь Московской области, ИНН 505302527999) без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил возражения относительно неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим в полном объеме выполнены все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника Смирнова Д.В. и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой очереди в размере 76 377,26 руб. (алиментные обязательства) погашены (платежное поручение от 14.09.2018 N 000388), требования кредиторов второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено требование трех кредиторов на общую сумму 41 926 663,83 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в полном объеме, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения остальных требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника Смирнова Д.В.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Не применяя в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду сведения о наличии у него задолженности по алиментным обязательствам перед Стрельцовой Л.М., Смирновой Е.А., а также данные о месте нахождения или месте жительства по указанным кредиторам, на основании исполнительного листа серии ФС N 007318752 не предоставил сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что должник злоупотребил правом в ходе процедуры банкротства и препятствовал финансовому управляющему в осуществлении его обязанностей.

Так, 25.04.2016 финансовым управляющим получены сведения из Электростальского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области о регистрации между Смирновым Д.В. и Смирновой Е.А. брака.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий был осведомлен о наличии у должника зарегистрированного брака, намерения сокрыть данную информацию суд апелляционной инстанции не установил.

Также материалы дела содержат сведения о супруге должника и об ее месте жительства, не совпадающего с местом жительства самого должника, таким образом, финансовому управляющему была предоставлена необходимая информация.

Относительно сокрытия недвижимого имущества апелляционный суд установил, что в ответе на запрос финансового управляющего от 06.02.2016 N 06-27/02072 УФССП по г. Электростали Московской области содержатся сведения о наличии у Смирнова Д.В. квартиры, расположенной по адресу г. Электросталь пр-кт Южный, д. 7 корп. 7 кв. 43.

Доказательства того, что должник предпринимал меры к сокрытию или выводу имущества, препятствуя финансовому управляющему осуществлять обязанности по формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что должник имущество от арбитражного управляющего не скрывал и не препятствовал в его осмотре.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий обладал полной информацией относительно имущества должника, должник не совершал действия (бездействие), препятствующие формированию конкурсной массы.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непредставление должником информации в отношении алиментных обязательств не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения данных обязательств.

Материалами дела не подтверждено, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Доказательств того, что Смирнов Д.В. злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего или уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов не представлено.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения правил об освобождении должника об исполнении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-77868/15 подлежит изменению в части неосвобождения Смирнова Дмитрия Владимировича от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-77868/15 в части неосвобождения Смирнова Дмитрия Владимировича от исполнения обязательств перед кредиторами.

Освободить Смирнова Дмитрия Владимировича от исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации и реализации имущества должника. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин