Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-21554/20 по делу N А40-204092/2019

город Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-204092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКИФАГРО-ДВ", Минсельхоз края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-204092/19,

по иску ООО "СКИФАГРО-ДВ"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края (ИНН 2700000176), Минсельхоз края, Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края, ПАО "Сбербанк"

о взыскании 37.052.417 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Печерица П.А. по доверенности от 03 января 2020;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 11 августа 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИФАГРО-ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 37 052 417 руб. 75 коп. страхового возмещения и 2 149 869 руб. 74 коп. по договору сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) с государственной поддержкой N 2031015-0896543/18 СЖГП от 30.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-204092/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКИФАГРО-ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что уголовное дело о нарушении санитарных правил прекращено в связи с отсутствием события преступления;

- вывод суда об отсутствии у истца права на иск противоречит п.1 ст. 930 ГК РФ;

- выводы суда о том, что заявленное страховое событие произошло не на территории страхования, основан на неточном указании адреса свиноводческого комплексе в договоре страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) с государственной поддержкой N 2031015-0896543/18 СЖГП, в соответствии с условиями которого объектом страхования являлись следующие сельскохозяйственные животные: свиньи породы "Крупная белая", "Ландрас", группа животных: свинки основные, в количестве 1 749 голов; свиньи породы "Дюрок", группа животных: хряки основные, в количестве 19 голов. Общая страховая сумма составила 39 002 545 руб. 00 коп.

Условием п.п.2.6 договора стороны согласовали безусловную франшизу в размере 5% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.

Страховые случаи стороны определили в п.п. 2.4 договора, в соответствии с которым, страхование производится, в том числе, на случай утраты (гибели) животных в результате заразных болезней животных. Перечень заразных болезней был определен сторонами в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минсельхоза России от 24.06.2013 г. N 242 в Приложении N 3 к договору, согласно которому к указанным заразным болезням относится, в том числе, ящур.

Условием п.2.3 договора предусмотрено, что общая страховая премия по договору составляет 448 529 руб. 27 коп., оплачивается не позднее 01.12.2018 г., второй страховой взнос в сумме 224 264 руб. 64 коп. оплачивается не позднее 01.03.2019 г.

Согласно п.2.7 договора период действия договора установлен сторонами с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса и действует 1 (один) календарный год. Первый страховой взнос был оплачен истцом платежным поручением N 983 от 30.11.2018 г. на сумму 224 264 руб. 64 коп., таким образом, период действия договора определен с 30.11.2018 г. по 29.11.2019 г.

Территорию страхования (местоположение объектов страхования) стороны

определили в п.п.2.5 договора: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР "Хабаровск".

29.01.2019 г. в результате эпизоологического обследования свиноводческого комплекса истца, проведенного Краевым государственным бюджетным учреждением "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" Россельхознадзора, на основании клинических признаков и результатов лабораторных исследований, у сельскохозяйственных животных истца был выявлен диагноз ящур животных, о чем был составлен акт эпизоологического обследования при установлении органических мероприятий (карантина) от 29.01.2019 г.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 31.01.2019 г. N 35-р признаны эпизоотическим очагом ящура животных корпуса 1.1,1.2,1.3, в которых содержатся свиньи, свиноводческого комплекса ООО "СКИФАГРО-ДВ", расположенного в районе села Дружба Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2283.

Предписания, содержащиеся в распоряжении Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 г. N 74-рп, были исполнены в полном объеме, в частности, сотрудниками Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управления МЧС России по Хабаровскому краю, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО был определен участок земли под уничтожение биологических отходов путем сжигания в земляных траншеях, о чем составлен акт от 01.02.2019 г.

02.02.2019 г. сотрудники Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства сельского хозяйства Хабароского края, Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных" произвели отчуждение (изъятие) свиней у истца в количестве 1 751 голов, о чем был составлен акт от 02.02.2019 г.

Фактическое уничтожение сельскохозяйственных животных и утилизация биологических отходов происходило в период с 06.02.2019 г. по 08.02.2019 г. в присутствии сотрудников истца, ответчика, Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края. Указанное обстоятельство зафиксировано актами от 06.02.2019 г. об утилизации 638 голов; от 07.02.2019 г. об утилизации 535 голов; от 08.02.2019 г. об утилизации 578 голов.

27.03.2019 г. на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края N 145-р ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческом комплексе ООО "СКИФАГРО-ДВ" были отменены.

Таким образом, в период с 29.01.2019 г. по 08.02.2019 г. произошла полная утрата (гибель) объектов страхования на сумму 39 002 545 руб. 00 коп.

О наступивших обстоятельствах, в соответствии с условиями Правил страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2016 г., ответчику было сообщено 29.01.2019 г. и 30.01.2019 г. путем представления письменного уведомления вх.N 60-Ф031/2019.

02.02.2019 г. сотрудниками сторон был произведен осмотр объекта страхования, о чем был составлен акт от 02.02.2019 г.

Письмом от 09.04.2019 г. за N 322400-142 страховщик отсрочил выплату страхового возмещения в связи с возбуждением уголовного дела по факту утраты (гибели) животных до вынесения судебного решения или приостановлению производства по делу.

В ответе на досудебную претензию от 21.05.2019 г. исх.N 365 ответчик сообщил, что истцу полностью отказано в выплате страхового возмещения, основанием для которого послужило невыполнение истцом условий п.8.2.7 Правил страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2016 г., согласно которому страхователь обязан соблюдать установленные в данной местности и для данного вида животных ветеринарно-зоотехнические и иные правила, регламентирующие уход, кормление, содержание, воспроизводство и использование животных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не соответствуют условиям договора страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности, сопряженной с правом на иск.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ о договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п.1 ст.929 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая-к применению норм права.

Полная утрата (гибель) объектов страхования истца произошла в результате события, прямо указанного в договоре, то есть в результате заражения вирусом ящура животного, что в силу вышеуказанных норм, накладывается на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцом за полную утрату (гибель) объектов страхования составляет 37 052 417 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Заявленное событие - утрата сельскохозяйственных животных в связи с их изъятием - не является страховым случаем и не влечет обязанности cтраховщика по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ ввиду того, что риск "реквизиции" не страховался, а также освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате заявленного события прямо предусмотрено действующим законодательством - ст. 964 ГК РФ.

30.11.2018 между ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) и ООО "Скифагро-ДВ" (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) N 2031015-0896543/18 СЖГП (договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, N 20-1/179 от 20.02.2016 г. (Правила страхования).

Правила страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее -Федеральный закон N 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона РФ от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации: являются неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 2 к договору); разработаны и утверждены Комитетом по методологии страхования НСА (Национального союза агростраховщиков); одобрены Комитетом ВСС по

сельскохозяйственному страхованию; проверены на предмет отсутствия противоречия страховому законодательству Центральным Банком РФ; разработаны и утверждены с учетом Федерального закона от 25.07.2011 г. 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", действующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства РФ, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в п. 1.1 Правил страхования.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, указанных в таблице N 1 договора страхования, а именно 1768 голов свиней породы Крупная белая, Ландрас, Дюрок.

В силу п.2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 39 002 545,00 рублей.

Договором страхования определена территория страхования: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск.

В соответствии с п.2.4 договора страхования страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных (вынужденного убоя или падежа) в результате воздействия следующих событий: заразные болезни животных, массовые отравления; стихийные бедствия: удар молнии, землетрясение, пыльная буря, ураганный ветер, сильная метель, буран, наводнение, обвал, лавина, сель, оползень; нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания животных предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, воды; пожар.

Перечень заразных болезней определяется в соответствии с перечнем, утвержденным уполномоченным органом, действующим на дату заключения договора страхования (Приложение N 3 к договору страхования).

29.01.2019 от страхователя поступило уведомление об обнаружении в пробах биоматериала от застрахованного поголовья свиней РНК вируса ящур.

В обоснование события страховщику и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: Распоряжение Губернатора Хабаровского края N 35-р от 31.01.2019, которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) и эпизоотический очаг по ящуру животных на территории свиноводческого комплекса ООО "Скифагро-ДВ", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; Распоряжение Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 N 74-РП, которым предписано направить свиней на отчуждение при ликвидации эпизоотического очага ящура животных на территории свиноводческого комплекса ООО "Скифагро-ДВ", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; Акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.02.2019, в соответствии с которым произведено отчуждение у ООО "Скифагро-ДВ" 1751 головы животных (свиней), по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба.

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Частью 2 ст. 964 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования между истцом и ответчиком риск реквизиции имущества по распоряжению государственных органов не застрахован.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявленное событие наступило вследствие причин, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обязанность ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения не наступила.

Кроме того, указанный риск договором страхования не предусмотрен, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не наступило в силу ст. 929 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 8 указанного Постановления, решение об отказе в возмещении ущерба в случае наличия договора страхования животных и (или) продуктов животноводства на случай заболевания, заражения и (или) контаминации возбудителями болезни, определенных перечнем (при наступлении страхового случая возмещение убытков осуществляется в соответствии со ст. 929 ГК РФ и является обязанностью страховщика. Таким образом, отказ возможен в случае признания страхового случая по договору страхования со страховым риском - заражение животных.

По договору страхования с государственной поддержкой, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Скифагро-ДВ" заявленное событие не признано страховым случаем, т.к. риск заражения животных и риск изъятия животных с целью предотвращения распространения заболевания, не страховался. Заявленное событие произошло не на территории страхования, в связи с чем, изъятые животные не могут считаться застрахованными, а также заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что условиями договора страхования предусмотрено исключение из числа страховых случаев событие, произошедшее не на территории страхования.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, указанных в таблице N 1, в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, указанный в п. 2.8 договора страхования, на территории страхования, определенной в п. 2.5 договора страхования.

Договором страхования определена территория страхования: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск.

При этом, в обоснование события и предъявленных исковых требований страховщику и в материалы настоящего дела представлены следующие документы: Распоряжение Губернатора Хабаровского края N 35-р от 31.01.2019, которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) и эпизоотический очаг по ящуру животных на территории свиноводческого комплекса ООО "Скифагро-ДВ", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; Распоряжение Правительства Хабаровского края от 02.02.2019 N 74-РП, которым предписано направить свиней на отчуждение при ликвидации эпизоотического очага ящура животных на территории свиноводческого комплекса ООО "Скифагро-ДВ", расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба; Акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 02.02.2019, в соответствии с которым произведено отчуждение у ООО "Скифагро-ДВ" 1751 головы животных (свиней), по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Дружба.

С учетом изложенного в момент происшествия имущество не находилось на территории страхования, а следовательно, на момент происшествия не было застраховано.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования указания в документах села дружба.

Кроме того, исходя из п. 4.3.6 Правил страхования, не являются страховым случаем события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие за пределами территории страхования, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных. Легитимность договорных условий об определении событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем, определяется 2 факторами: диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

При этом, правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия факта нарушения его прав, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по Договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8603000-700096-0/SX от 13.10.2017, N 8603000-70103-0/SX от 27.10.2017, N 8603000-70104-0/SX от 27.10.2017 (далее кредитный договор), согласно договора залога имущества, приобретаемого в будущем N 8603000-70096-0/SX от 31.10.2018. В части непогашенной задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Довод апелляционной жалобы о применении положений п.1 ст. 930 ГК РФ не является основанием для отмены судебного акта, так как в рамках настоящего спора не оспариваются права истца на заключение договора страхования в пользу ПАО Сбербанк.

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности по кредитному договору.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 334 ГК РФ, исходя из которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вышеуказанный принцип соответствует положениям ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Истцом не представлено доказательств отсутствия кредитной задолженности, сопряженной с правом на иск, а также с выбором способа защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 11 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее -суд).

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.4, 125 АПК РФ, истец не обосновал свое право на иск.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ, регламентирующей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом требований о буквальном толковании условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия кредитной задолженности Истца перед ПАО Сбербанк и возможности заявления требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

На основании изложенного заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 930 ГК РФ.

При этом согласно письму истца исх. N 506 от 12.08.2019, последний просил представить в целях исполнения кредитных договоров, а также договоров залога копии договора страхования и дополнительного соглашения.

Указанные документы были направлены в адрес истца, однако, Выгодоприобретателю не переданы.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имели место нарушения ветеринарных и санитарных правил, приведшие к событию, что является исключением из страхового покрытия, в связи с чем, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в силу ст. 929 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.3.1 Правил страхования, ООО "СК "Согласие" направло запрос в компетентные органы для выяснения причин и обстоятельств наступления заявленного события. По результатам проведенной проверки было получено Постановление о возбуждении уголовного дела N 11902080023000004 и принятии его к производству от 13.02.2019 (далее -Постановление о возбуждении уголовного дела), исходя из которого, основанием для его возбуждения стало наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, согласно которым в период с 22.11.2018 по 31.01.2019 неустановленные лица, из числа сотрудников ООО "Скифагро-ДВ", на территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, территория ТОСЭР, допустили нарушения ветеринарных правил, повлекшие по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия.

Согласно п. 4.3.4 Правил страхования не является страховым случаем нарушение ветеринарных и санитарных правил и других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, если утрата (гибель) животных состоит в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.

Согласно п. 8.2.7 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать установленные в данной местности и для данного вида животных ветеринарно-зоотехнические и иные правила, регламентирующие уход, кормление, содержание, воспроизводство и использование животных.

В соответствии с п. 4.3.3. Правил страхования, события, наступившие вследствие нарушения страхователем п. 8.2.7 Правил страхования, не относятся к страховым случаям.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на то, что причинно-следственная связь между утратой животных и нарушением ветеринарных правил повлекших по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия установлена указанным выше постановлением о возбуждении уголовного дела N 11902080023000004.

Вместе с тем указанное уголовное дело прекращено постановлением следственного управления СК РФ по Хабаровскому края от 21.08.2019 г. в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, материалы дела опровергают вывод суда первой инстанции об утрате (гибели) сельскохозяйственных животных по вине ООО "Скифагро-ДВ" в связи с нарушением последним ветеринарных и санитарных правил.

Однако данный ошибочный вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что при реквизиции имущества, обязанность по компенсации причиненных убытков возложено в силу ст. 242 ГК РФ на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно Рекомендациям по организации и проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, (Рассмотрено и одобрено научно-техническим советом Минсельхоза России Протокол от 5 апреля 2007 г. N 7)

Пункт 15. При возмещении ущерба стоимость отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства рекомендуется определять на основании их рыночной стоимости в данном субъекте Российской Федерации на текущий момент времени. Возмещение ущерба рекомендуется проводить в разумные сроки.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005) предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело о нарушении санитарных правил прекращено в связи с отсутствием события преступления отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Указанное постановление подтверждает отсутствие вины и умысла со стороны истца в рамках рассматриваемой спорной ситуации, что одновременно, не исключает действие согласованных сторонами договорных отношений и применение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-204092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКИФАГРО-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан