Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-32842/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасадстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявлений ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой", ООО "ПСК-М" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2019

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Стратегия": Загретдинова З.З., по дов. от 17.07.2020,

от ПАО "ТРАСТ": Инякин В.С., по дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 конкурсный управляющий Сергеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сергеев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой", ООО "ПСК-М" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2019. Отказано в удовлетворении заявлений ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ООО "Фасадстрой", ООО "ПСК-М" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2019.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фасадстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование отмены судебного акта, апеллянт, ссылаясь на то, что ПАО "Банк "Траст" является аффилированным лицом по отношению к должнику и конечным его бенефициаром; также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ПАО "Банк "Траст" и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ" на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

По второму вопросу повестки дня принято решение: Образовать комитет кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

По третьему вопросу повестки дня принято решение: ведение реестра требований кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ" возложить на конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

По четвертому вопросу повестки принято решение: определить количественный состав комитета кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ" в количестве 3 (трех) человек.

По пятому вопросу повестки принято решение: Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со ст. 12 Закона о 2 банкротстве.

По шестому вопросу повестки принято решение: избрать членами комитета кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ": Сашина Михаила Сергеевича, Кулинич Галину Федоровну, Решетняк Николая Сергеевича.

По седьмому вопросу повестки принято решение: не избирать представителя собрания кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

По восьмому вопросу повестки, принято решение: определить местом проведения собраний кредиторов ООО "СК СТРАТЕГИЯ" г. Москва с уточнением адреса в уведомлениях о собрании кредиторов.

По девятому вопросу повестки дня принято решение: определить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего ООО "СК СТРАТЕГИЯ" по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в 5 (пять) месяцев.

По десятому вопросу повестки принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации ООО "СК СТРАТЕГИЯ" имущества (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По одиннадцатому вопросу повестки принято решение: утвердить начальную цену продажи прав требования (дебиторская задолженность) ООО "СК СТРАТЕГИЯ" по лоту N 1 в размере 10 197 664 284,00 руб., по лоту N 2 в размере 5 014 033 182,08 руб.

По двенадцатому вопросу повестки принято решение: выбрать арбитражного управляющего из числа членов СОЮЗ СРО "СЕМТЭК".

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Из заявления следует, что что у конкурсного управляющего должника отсутствовало право на проведение собрания кредиторов в связи с принятыми определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-71303/19 обеспечительными мерами, запрещающими проведение собрания кредиторов ООО "СК Стратегия", назначенного на 28.08.2019, по рассмотрению вопросов, отнесенных п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов, отложено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявленных требований Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 662 296 351,88 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение суда от 09.08.2019 вынесено на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а не в порядке главы 8 АПК РФ.

Коллегия учитывает, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность отмены вынесенного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве определения о поручении арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. Определение арбитражного суда от 09.08.2019 вступило в законную силу и фактически исполнено (собрание кредиторов 28.08.2019 не проведено).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.09.2019 требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 12662296351,88 руб., из которых 10594238241,40 руб. - основной долг, 1098095482,92 руб. - проценты, 969962627,56 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стратегия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, поскольку указанные требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) Арбитражным судом города Москвы рассмотрены, обстоятельства, в связи с которыми требовалось отложить проведение первого собрания кредиторов должника, отпали, конкурсным управляющим обосновано проведено собрание кредиторов 25.12.2019.

Заявители указывали на ненадлежащее уведомлении о проведении собрания кредиторов 25.12.2019.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что и.о. конкурсного управляющего представлены уведомления конкурсным кредиторам о предстоящем собрании кредиторов с указанием даты его проведения 25.12.2019 и места проведения, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления указанных уведомлений (в адрес кредиторов ООО "Фасадстрой" и ООО "ГК БВК" уведомления были направлены почтовыми квитанциями от 10.12.2019 (N РПО 10725835010228) и 11.12.2019 (N РПО 10725835011614), соответственно, ООО "ПСК-М" (РПОN 10725835019092), ООО "АльтЭза" было уведомлено путем направления телеграммы от 16.12.2019 N 262030).

Апелляционный суд также учитывает своевременное размещение сообщения на сайте ЕФРСБ N 4474324 от 10.12.2019, опубликованное конкурсным управляющим о дате и месте проведения собрания кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, доводы кредиторов относительно их ненадлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов не находят своего документального подтверждения.

Доводы кредитора о том, что будучи аффилированным с должником лицом и, одновременно, его мажоритарным кредитором, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) фактически действует в его интересах, вопреки интересам независимых кредиторов, следовательно, решение собрания кредиторов о выборе СРО из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий подлежит признанию недействительным, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Как следует из того, что в случае, если целью получения контроля над должником был исключительно обеспечительный механизм и при этом контролирующее лицо не получало прибыли от деятельности должника, вышеуказанный подход, при котором контролирующее должника лицо не принимает участия в голосовании на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшего проведение процедуры банкротства, не применяется.

Правовое положение БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по отношению к должнику, как санируемой кредитной организации, а также как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях в силу следующего.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 20.09.2017 N ОД-2724 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РОСТ БАНК" (регистрационный номер Банка России - 2888, дата регистрации - 10.06.1994) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации АО "РОСТ БАНК".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" прекратило деятельность путем присоединения к БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Суд учитывает, что присоединение АО "РОСТ БАНК" к БАНК "ТРАСТ" (ПАО)произошло в принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в сфере осуществления банковской деятельности -Центрального Банка РФ.

Данная реорганизация была осуществлена в рамках проводимой Центральным Банком РФ политики по созданию на базе БАНК "ТРАСТ" (ПАО) банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы проблемные активы объемом 1,1 трлн. рублей, в число которых также вошел убыточный АО "РОСТ БАНК".

Согласно Приказу ЦБ РФ от 22.12.2014 N ОД-3589О с 23.12.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией НБ "ТРАСТ" (ОАО). Совет директоров Банка России 22.12.2014 принял решение о финансовом оздоровлении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и утвердил План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802).

Акционером БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в настоящее время является Банк России.

В соответствии с информацией Банка России, размещенной на его официальном сайте www.cbr.ru, Банк России утвердил изменения в Планы участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (рег. N 2209), БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (рег. N 3279), АО "РОСТ БАНК" (рег. N 2888), и ПАО "БИНБАНК" (рег. N 323).

В частности, указанными планами участия предусмотрено предоставление Банком России депозитов сроком на 3-5 лет в размере 73,8 млрд рублей БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и 37,1 млрд рублей АО "РОСТ БАНК", что позволит осуществить выкуп непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ряда финансовых организаций. Средства, возмещаемые в результате работы с активами, будут направлены на погашение обязательств перед Банком России.

Таким образом, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не является в общепринятом смысле конечным бенефициаром должника, т.к. денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к ООО "СК СТРАТЕГИЯ", будут направлены на погашение депозита ЦБ РФ, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.

Исходя из вышеизложенного, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к ООО "СК СТРАТЕГИЯ", следовательно, у БАНК "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником и он, наравне с остальными кредиторами должника вправе определять СРО из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за весь период владения должником БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не извлекал прибыли из деятельности ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

Согласно решениям единственного участника ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (приложение N 2) прибыль ООО "СК СТРАТЕГИЯ" по итогам 2017-2018 года не распределялась в пользу единственного участника АО "ИНТЕКО", в том числе, в связи с ее отсутствием.

Согласно решениям единственного акционера АО "ИНТЕКО" (приложение N 3) прибыль АО "ИНТЕКО" по итогам 2017-2018 года не распределялась в пользу единственного акционера Аурево Лимитед, в том числе, в связи с ее отсутствием.

Вышеизложенное, также подтверждает, что БАНК "ТРАСТ" (ПАО) не имеет собственной имущественной выгоды от владения или удовлетворения его требований к ООО "СК СТРАТЕГИЯ", следовательно, у БАНК "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Учитывая, что требования БАНК "ТРАСТ" (ПАО) признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, то БАНК "ТРАСТ" (ПАО), являясь конкурсным кредитором должника, был вправе голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу о выборе СРО.

При этом заявителями в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым решением, также заявителями не представлено доказательств заинтересованности выбранной собранием кредиторов СРО.

Решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, определения места проведения собрания кредиторов, утверждения Положения о порядке продажи имущества и утверждения начальной цены продажи имущества суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 12-15, 126, 129 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, исключая подмену при этом органов управления должника.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не вправе был объявлять о проведении торгов до осуществления полной инвентаризации имущества должника не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020. Продление срока проведения инвентаризации обусловлено значительным количеством оборудования у должника, штучных материалов, общей стоимостью около 23 млн. руб.

До даты собрания кредиторов должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается Актом N 1 от 29.08.2019, о чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ от 29.08.2019 N 4112834; движимого имущества (транспортных средств), что подтверждается Актом N 2 от 29.08.2019, о чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ от 29.08.2019 N 4112834.

Объявление о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности опубликовано на сайте ЕФРСБ от 16.01.2020 N 4585202.

Коллегия принимает во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена до момента оценки всего имущества, которое может войти в конкурсную массу.

Указание заявителем на то, что большая часть требований, выставляемых на торгах, являются правами требования по недействительным сделкам и торги были объявлены до момента полной инвентаризации имущества являются несостоятельными.

Указанные права требования были выявлены конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, информация о результатах которой была размещена на сайте ЕФРСБ в порядке ст. 24 Закона о банкротстве.

Разделение дебиторской задолженности на два лота было обусловлена наличием среди 113 контрагентов дебитора AurevoLimited юрисдикцией которого является Республика Кипр.

При продаже на торгах дебиторской задолженности одним лотом существует высокий риск снижения покупательской активности, поскольку само по себе взыскание задолженности с дебиторов, зарегистрированных на территории Российской Федерации представляется реальным и с незначительными затратами. И, напротив, взыскание задолженности с дебитора, местом регистрации которого является зарубежное государство, представляется менее привлекательным для покупателя и более затратным в части, например, оплаты государственной пошлины, командировок, юридических услуг на сопровождение такого спора и пр.

Таким образом, конкурсный управляющий, выделяя дебиторскую задолженность на два лота, имел намерение лишь увеличить ее покупательский спрос и в короткие сроки пополнить конкурнуюмассу вырученными денежными средствами, а не затягивать продажу активов должника. Права кредиторов при выделении в отдельный лот дебитора AurevoLimited никаким образом не нарушены.

Из заявлений следует, что отчуждаемые права требования должника к дебиторам основаны на недействительных сделках.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания сделок недействительными.

В данной части апелляционная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не рассматривается вопрос относительно недействительности сделок, заключенных между должником и его дебиторами.

В данном случае подобный довод выходит за рамки спора и в случае возникновения сомнения в отношении каких-либо сделок, совершенных должником, кредиторы вправе обращаться с заявлениями о признании их недействительными.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Собрание кредиторов должника проведено 25.12.2019.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 -191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Срок для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными, начинает течь с 26.12.2019 и заканчивается 14.01.2020 включительно.

Таким образом, ООО "ПСК-М" и ООО "АльтЭза" пропустили установленный Законом о банкротстве двадцатидневный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности кредиторами подано не было.

Сам по себе факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание кредиторов ООО "СК Стратегия" от 25.12.2019 правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у арбитражного суда не имеется.

Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами не доказано.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности конкурсного управляющего и должника, а также признаков группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам заинтересованности Банкка по отношению к должнику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40- 71303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фасадстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров