Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 01АП-2257/16 по делу N А43-32292/2014

г. Владимир

07 сентября 2020 г.

Дело N А43-32292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (ОГРН 1025201684980, ИНН 5240002949) Сергеичева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-32292/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" Сергеичева Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Сивина Владимира Витальевича, Денисова Сергея Альбертовича, Булатову Марину Валентиновну,

при участии в судебном заседании:

от Сивина Владимира Витальевича - Заварихин М.А. на основании доверенности серия 52 АА N 3284652 от 30.12.2019, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (далее - ООО"СВ и К", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющего общества Сергеичев Сергей Александрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сивина Владимира Витальевича, Денисова Сергея Альбертовича, Булатову Марину Валентиновну.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции требование конкурсного управляющего ООО "СВ и К" Сергеичева А.А. оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 9, 32, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; статьями 16, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего ООО "СВ и К" Сергеичев Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие документации вследствие неисполнения ответчиком Сивиным В.В. обязанности по хранению и передаче документации должника по строке баланса предприятия за 2016 г. "дебиторская задолженность" на сумму 44 287 000,00 рублей, строке баланса "запасы" на сумму 42 552 000,00 рублей привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, взыскания дебиторской задолженности, реализации активов должника, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, отсутствие документов привело к необоснованному взысканию денежных средств с должника (дело А43-1384/2018).

По мнению конкурсного управляющего, при вынесении оспариваемого определения судом неверно применены норма ст. 69 АПК РФ и установлено наличие преюдициального судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 13.10.2016 об отказе конкурсному управляющему в истребовании документации у Сивина В.В., где судом установлено, что имеющаяся у Сивина В.В. документация передана управляющему по актам приема-передачи от 29.06.2016 и от 12.10.2016, на основании него отказано в удовлетворении заявления по ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора об истребовании документации суд отказал конкурсному управляющему в истребовании документации у Сивина В.В., где судом установлено, что имеющаяся у Сивина В.В. документация передана управляющему по актам приема-передачи от 29.06.2016 и от 12.10.2016.

Однако, в материалы дела о привлечении к субсидиарной ответственности представлены акты приема-передачи от 29.06.2016 и от 12.10.2016, из которых виден объем переданной документации, становится очевидным факт непередачи документации должника по основным активам - запасы и дебиторская задолженность, на что указывает конкурсный управляющий.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что факт передачи бывшим руководителем части документации должника не может являться доказательством исполнения обязанности бывшим руководителем в полном объеме, следовательно, влечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что документация по дебиторской задолженности общества у Сивина В.В. имелась, однако, не была передана.

Конкурсный управляющий также указывает на несогласие с выводом суда о том, что должник и ООО "ППО "ДОМ" составляют одну группу лиц, размер ответственности перед этим кредитором следует исключить при определении размера ответственности бывшего руководителя по данному основанию.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств относительно наличия у ООО "ППО "ДОМ" признака заинтересованного лица по отношению к должнику, данные доводы носят голословный и предположительный характер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Сивина В.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Денисов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с апелляционной жалобой, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "СВ и К" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеичев С.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывших руководителей Сивина В.В., Булатову М.В., а также участника ООО "СВ и К" Денисова С.А., обладающего долей в уставном капитале должника в размере 70%.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий указывает на совершение бывшим руководителем должника Сивиным В.В. сделок, непередачу им конкурсному управляющему документации, связанной с деятельностью должника, а также необращение в суд с заявлением в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Денисов С.А. подлежит привлечению к ответственности, поскольку являлся контролирующим должника лицом и не смог повлиять на действия руководителя Сивина В.В., повлекшее объективное банкротство должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротстве. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Сивина В.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий Сергеичев С.А. указал, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 г. отражена дебиторская задолженность в сумме 44 287 000,00 рублей, а также запасы на сумму 42 552 000,00 рублей.

Вместе с тем Сивин В.В. первичные документы, подтверждающие наличие данных активов, не переданы ответчиком, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у Сивина В.В. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, за три года до введения наблюдения Арбитражным судом Нижегородской области определением от 13.10.2016 временному управляющему Сергеичеву С.А. было отказано.

Судом установлено, что вся имеющаяся у Сивина В.В. документация передана управляющему по актам приема-передачи от 29.06.2016 и от 12.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Сергеичева С.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Сивина В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у суда не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Сивин В.В. не обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО "СВ и К" несостоятельным.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "СВ и К" обладало признаками неплатежеспособности на конец первого квартала 2013 г. и в последующие периоды. Неплатежеспособность была вызвана недостаточностью денежных средств и, как следствие, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Сивин В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2013. Размер ответственности, возникших за период с 01.05.2013 по 29.12.2014, составляет 28 001 882 руб. 24 коп., из которых: 5 576 214 руб. 70 коп. - требования ООО ППО "ДОМ";

7 711 525 руб. 72 коп. - требования Федеральной налоговой службы РФ;

11 898 036 руб. 93 коп. - требования Федеральной налоговой службы РФ;

2 764 626 руб. 10 коп. - требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области; 51 478 руб. 94 коп. - требования ООО "Арт Лес".

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из материалов дела следует, что ООО ППО "ДОМ" с размером требований 5 576 214 руб. 70 коп. входило в одну группу лиц с ООО "СВ и К", поэтому размер его требований не может быть учтен при определении ответственности руководителей должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления N 53, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 4 постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Судом установлено, что у должника на праве аренды находился земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, площадью 22 055 га. Согласно отчету об оценке N 14-05/2017, рыночная стоимость права аренды данного участка по состоянию на 01.05.2017 составляла 25 151 803 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, учитывая, что требования ООО ППО "ДОМ" 5 576 214 руб. 70 коп., как заинтересованного в отношении должника лица, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, следует признать, что стоимости актива должника - права аренды земельного участка, было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве.

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Учитывая, что стоимость актива должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения Сивина В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по подаче заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) также не имеется.

Сведений о том, что заключая определенные сделки, убыточные для должника, Сивин В.В. довел ООО "СВ и К" до объективного банкротства, суду не представлено.

Также конкурсным управляющим Сергеичевым С.А. не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ основания для привлечении Денисова С.А., Булатовой М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СВ и К".

С учетом изложенных обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом арбитражного суда о том, что требования конкурсного управляющего ООО "СВ и К" подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документации вследствие неисполнения ответчиком Сивиным В.В. обязанности по хранению и передаче документации должника по строке баланса предприятия за 2016 г. "дебиторская задолженность" на сумму 44 287 000,00 рублей; строке баланса "запасы" на сумму 42 552 000,00 рублей привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, взыскания дебиторской задолженности, реализации активов должника, и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, вся документация в ООО "СВиК" имелась, что подтверждается актом проверки кассовой дисциплины ООО "СВ и К" от 06.05.2016, анализом финансового экономического состояния ООО "СВ и К" от 2016 временного управляющего Сергеичева С.А.. В п. 1.2 управляющий указал, что отсутствуют на предприятии только первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность", в п.2 "Анализ экономического потенциала" указал, что для выполнения финансового анализа использовалась годовая и квартальная отчетность ООО "СВ и К": бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках (ф. N 2 по ОКУД), вся финансовая, бухгалтерская, экономическо-статистическая и аналитическая информация, полученная от предприятия.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-32292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (ОГРН 1025201684980, ИНН 524002949) Сергеичева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов