Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-31115/20 по делу N А40-189692/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-189692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-189692/19, принятое судьей И.В. Романченко,

по заявлению ООО "МСГ" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное Агентство Подписки"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз" - Двойченков П.И. дов от 28.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. ООО "Межрегиональное агентство подписки" (ООО "МАП") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 требования ООО "МСГ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МСГ" в размере 3 860 649 руб. 84 коп. основного долга, 63 735 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервисиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ООО "Межрегиональное агентство подписки" имеются неисполненные обязательства перед ООО "МСГ" в размере 3 860 649,84 руб. основного долга, 63 735 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-206405/19-181-1569, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-51377/19-110-404, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 29.11.2019 по делу N А40-51377/19-110-404.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Признавая требования обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 года между ООО "Редакция газеты "Молодежная газета" и ООО "Межрегиональное агентство подписки" (далее ООО "МАП") был заключен агентский договор N ФС Улн/109 по проведению подписки на периодические печатные издания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-51377/19 с ООО "МАП" в пользу ООО "Редакция газеты "Молодежная газета" 1 686 431 руб. задолженности, 29 864 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

09.08.2019 г. ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОЛОДЕЖНАЯ ГАЗЕТА" и ООО "Медиа Сервис Групп" заключили договор цессии, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОЛОДЕЖНАЯ ГАЗЕТА" передает право требования долга к ООО "МАП" на общую сумму 1 721 295 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. произведена замена взыскателя с ООО "Редакция Газеты "Молодежная газета" на ООО "МСГ".

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнены.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСГ", с 28.01.2009 по 11.10.2019 ООО "МАП" являлось участником ООО "МГС" с разным процентом участия в определенные периоды:

Периоды	Процент участия в ООО "МСГ"
28.01.2009 - 21.01.2010	50%
21.01.2010 - 21.02.2018	100%
21.02.2018 - 13.04.2018	77%
13.04.2018 - 11.10.2019	100%

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Как установлено в п. 6 Обзора от 29.02.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу N А40-189692/19 изменить.

Признать требование ООО "МСГ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 3 860 649 руб. 84 коп. основного долга, 63 735 руб. расходов по уплате госпошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров