Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-12010/20 по делу N А40-26826/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-26826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толокновой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей М.В.Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления Толокновой Татьяны Владимировны о замене конкурсного кредитора - АО "МСП Банк" на его правопреемника - Толокнову Татьяну Владимировну

при участии в судебном заседании:

от Толокновой Т.В. - Цыганов Д.Н. дов от 15.07.19

от к/у ООО "МФК "МГИИС" - Шаткевич А.А. дов от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по настоящему делу ООО "МФК "МГИиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А., соответствующие сведения опубликованы 27.01.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 15. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФК "МГИИС" требования АО "МСП Банк" как обеспеченные залогом в размере 37 932 755 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Толокновой Татьяны Владимировны о замене конкурсного кредитора - АО "МСП Банк" на его правопреемника - Толокнову Татьяну Владимировну.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Толокнова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МФК "МГИиС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Толокновой Т.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "МФК "МГИИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Толокновой Т.В. о замене конкурсного кредитора АО "МСП Банк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника в части погашенной задолженности Толокновой Т.В. и включить в реестр требований кредиторов ООО "МФК "МГИиС" (далее - должник) в части суммы требования в размере 13 110 000 рублей.

Заявитель ссылаясь на указанные обстоятельства, указывал, что Толокнова Т.В., являясь поручителем по договору Поручительства от 25 июня 2015 года N 5-М-П-715/15 и, согласно вышеуказанному договору, обязуясь полностью отвечать перед АО "МСП Банк" за неисполнение обеспечиваемых обязательств ООО "МФК "МГИИС" по кредитному договору N 5-М-К-713/15 от 25 июня 2015 года, 08 ноября 2018 года заключила мировое соглашение с АО "МСП Банк" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств ООО "МФК "МГИИС" по кредитному договору N 5-М-К713/15 от 25 июня 2015 года и частично погасила задолженность ООО "МФК "МГИИС" в размере 13 110 000 рублей, Толокнова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о процессуальной замене кредитора АО "МСП Банк" на Толокнову Т.В. в части погашенной задолженности и о включении в реестр требований кредиторов ООО "МФК "МГИиС" в части суммы требования 13 110 000 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Толокновой Татьяны Владимировны о замене конкурсного кредитора - АО "МСП Банк" на его правопреемника - Толокнову Татьяну Владимировну по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "МФК "МГИиС" и Толокнова Т.В., входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 указанной статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, факт вхождения ООО "МФК "МГИиС", ООО "Решение" и Толокновой Т.В. в одну группу лиц на основании статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается следующим. Как усматривается из материалов дела, на момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства ООО "МФК "МГИиС", Толокнова Т.В. и ООО "Решение" входили в одну групп лиц, а именно: ООО "Международная ипотечная корпорация" (ООО "МИКОР") владело 100% долей в уставном капитале ООО "Решение" и 48,48% доли в уставном капитале ООО "МФК "МГИиС". Одновременно с этим Толокнова Т.В. являлась генеральным директором и владела 8,46% долей в уставном капитале ООО "МФК "МГИиС".

27 апреля 2016 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36984/16-48-319 с Должника в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было взыскано 850 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей. 25 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июля 2016 года) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36984/2016 данное Решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Должника без удовлетворения. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования настоящей процедуры банкротства ООО "МФК "МГИиС". 15 июля 2016 года ООО "МИКОР" продало 100% доли в уставном капитале ООО "Решения" компании ООО "КрымСтройГрад", а Толокнова Т.В. вышла из состава участников ООО "МФК "МГИиС" и сложила с себя полномочия генерального директора. Из чего следует, что указанные действия были осуществлены единовременно внутри одной группы лиц.

Как усматривается из материалов дела, у Толокновой Татьяны Владимировны есть супруг Толокнов Игорь Валерьевич и дочь Печёрских (Толокнова) Алена Игоревна, что подтверждается паспортом Толокновой Т.В. и Толокнова И.В., а также Протоколом допроса от 31 мая 2016 года, где она указывает, что проживает совместно с Аленой Толокновой, а также информацией из ЕГРЮЛ, из которой следует, что прежняя фамилия Алены Печёрских - Толокнова, а также тот факт, что у Алены Толокновой и Алены Печёрских один ИНН (732789404093). Следовательно, Толокнова Татьяна Владимировна и Печёрских Алена Игоревна являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "МФК "МГИиС" на основании статьи 19 Закона о банкротстве и входят в одну группу лиц на основании пункта 7 Закона о защите конкуренции. При этом Печёрских Алена Игоревна состоит в родственных связях с генеральным директором ООО "КрымСтройГрад" Печёрских Антоном Сергеевичем, а ООО "КрымСтройГрад", в свою очередь, в настоящий момент является 100% участником ООО "Решение".

Бывший сотрудники ООО "МФК МГИиС" в настоящий момент являются сотрудниками ООО "Решение" и получают в нем зарплату. Более того, сама Толокнова Т.В. является сотрудником ООО "Решение" и получает там заработную плату, что подтверждается Выпиской по банковскому счету. Одним из сотрудников ООО "Решение" также является Родионова А.Н., которая была сотрудником ООО "МФК "МГИиС", в настоящий момент является генеральным директором и до недавнего времени была 100% участником ООО "СтандартИнвест", на которое были выведены все основные активы должника в преддверии процедуры банкротства. Таким образом, ООО "Решение", фактически, является прямым правопреемником ООО "МФК "МГИиС": туда перешли все сотрудники должника, в том числе и сама Толокнова Т.В., и именно эта компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой и неразрывной связи внутри рассматриваемой группы лиц.

В Определении от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629(2) Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что "по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д".

Тот факт, что ООО "Решение" до настоящего момента осуществляет за Толокнову Т.В. платежи по Мировому соглашению также подтверждает, что связи внутри рассматриваемой группы лиц остались неизменны. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерна определена заинтересованность и вхождении в одну группу лиц ООО "МФК "МГИиС", ООО "Решение" и Толокновой Т.В.

Денежные средства, из которых осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по Договору поручительства, были выведены из конкурсной массы должника, что свидетельствует как о злоупотреблении сторонами своими правами, так и о том, что платежи осуществлялись за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязательства по Кредитному договору, в рамках которого осуществляет платежи Толокнова Т.В., обеспечены также залогом по Договору залога прав (требований) N 5-М-3-714/15 (договор N5М-К-713/15) от 25 июня 2015 года. Требования АО "МСП Банк" включены в реестр кредиторов Должника как обеспеченные залогом. В рамках дела о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" рассматривалось Заявление Конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- Договора уступки прав (цессии) N 74/Ц/2016 от 12 июля 2016 года, заключенный между ООО "МФК "МГИиС" и ООО "ТехноМастер";

- Договора уступки прав (цессии) N 1-ЦГ/2016 от 01 августа 2016 года, заключенный между ООО "ТехноМастер" и ООО "Гермес";

- Договора уступки прав (цессии) N 2-ЦС/2016 от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест".

19 ноября 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, оглашена резолютивная часть, согласно которой указанные сделки были признаны недействительными. Суть данного спора заключалась в следующем: в преддверии процедуры банкротства ООО "МФК "МГИиС" с использованием двух "фирм-однодневок" (ООО "ТехноМастер" и ООО "Гермес") безвозмездно передано ООО "СтандартИнвест" права требования на общую сумму 31 348 590,91 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-26826/2017 было установлено, что ООО "СтандартИнвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Толокнову Т.В. и ее дочь Печерских Алену Игоревну. При этом перечень прав требования, которые через "фирмы-однодневки" (ООО "ТехноМастер" и ООО "Гермес") были безвозмездно переданы Должником ООО "СтандартИнвест", полностью идентичны перечню прав требования, находящихся в залоге у АО "МСП Банк".

Однако ООО "СтандартИнвест" не осуществляло прием платежей по указанной дебиторской задолженности. Денежные средства от дебиторов получало ООО "Решение" на основании Договора об оказании услуг N З/ДОУ/2016 от 05 октября 2016 года, что подтверждается самим Договором и уведомительными письмами, которые были разосланы дебиторам.

Согласно Выпискам по расчетным счетам ООО "Решение", по переданным обязательствам им было взыскано 26 081 135,26 рублей, при этом указанные денежные средства не были перечислены ООО "СтандартИнвест", а остались в распоряжении ООО "Решение", что также подтверждается банковскими Выписками. Впоследствии эти денежные средства были направлены на исполнение обязательств Толокновой Т.В. перед АО "МСП Банк".

Таким образом из изложенного усматривается:

- ООО "МФК "МГИиС" в преддверии процедуры банкротства без получения встречного исполнения передает аффилированной Толокновой Т.В. компании ООО "СтандартИнвест" права требования, находящиеся в залоге у АО "МСП Банк";

- денежные средства по данным обязательствам получает другая компания, входящая с Толокновой Т.В. в одну группу лиц, - ООО "Решение";

- ООО "Решение", используя данные денежные средства, погашает задолженность Толокновой Т.В., вытекающую из Договора поручительства;

- при этом указанные денежные средства должны были войти в конкурсную массу Должника и направлены на погашение требований АО "МСП Банк" как залогового кредитора, если бы права требования не были незаконно выведены на ООО "СтандартИнвест".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено злоупотребление правами со стороны Толокновой Т.В., которое заключается в том, что она, будучи контролирующим должника лицом, не только вывела из конкурсной массы существенные активы должника на сумму 31 млн. рублей, но и осуществляет действия, направленные на формирование подконтрольной кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства. Кроме того, судом первой инстанции определено, что действия по включению в реестр кредиторов были предприняты Толокновой Т.В., когда стало понятно, что вывод активов на ООО "СтандартИнвест" будет оспорен, а права требования и денежные средства будут возвращены в конкурсную массу. При этом требования АО "МСП Банк" обеспечено указанными правами требования, а значит, если заявление Толокновой Т.В. будет удовлетворено, она получит право преимущественного удовлетворения своих требований.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом указанных обстоятельств, в действиях Толокновой Т.В. усматривается злоупотребление правами, а значит, ее заявление о замене кредитора не правомерно не подлежало удовлетворению. Между должником и Толокновой Т.В. не возникло суброгационных отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629(2) призвал суды устанавливать факт возникновения суброгационных отношений между должником и поручителем. Как отметил ВС РФ, в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления. В рамках указанного дела, ВС РФ пришел к выводу о том, что погашение третьим лицом задолженности должника перед банком по своей сути являлось сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником по договору займа.

При рассмотрении настоящего дела, погашение Толокновой Т.В. (по факту - ООО "Решение") задолженности Должника перед АО "МСП Банк" является по своей сути сделкой по погашению существующего обязательства внутри группы по оплате уступки прав требований переданных ООО "СтандартИнвест" через "фирмы-однодневки". Кроме того, поскольку все рассматриваемые лица входят в одну группу лиц, что подтверждается как прямыми корпоративными связями, так и косвенными взаимоотношениями и поведением сторон, денежные средства, оплаченные АО "МСП Банк", находились внутри указанной группы лиц, а значит и погашение задолженности перед банком было также осуществлено данной группой лиц, только платеж произведен, не ООО "МФК МГИиС", а ООО "Решение" по поручению Толокновой Т.В. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что замена кредитора в настоящем деле невозможна, поскольку между Толокновой Т.В. и ООО "МФК "МГИиС" не возникло суброгационных отношений.

Требование Толокновой Т.В. должно быть субординировано, поскольку погашение требований АО "МСП Банк" заинтересованным с должником лицом, фактически является кризисной мерой, направленной на уменьшение кредиторской задолженности должника.

ВС РФ неоднократно отмечал, что заемное финансирование отличается от других возможных вариантов выхода из кризисной ситуации (например, увеличение уставного капитала, ликвидация, банкротство) тем, что может проводиться без его публичного раскрытия для потенциально заинтересованных лиц. По этой причине, в том случае, когда не раскрытый публично план выхода из кризиса не удалось реализовать, на аффилированных лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении должника, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Финансовые обязательства должника перед такими лицами не могут быть приравнены к обязательствам перед независимыми кредиторами (Определения ВС РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 г. N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 15.11.2018 г. N 301-ЭС18-9388(1)).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Верховный Суд РФ в Определении от 07 июня 2018 года N 305-ЭС16-20992 указал, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-26826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев