Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 01АП-3360/18 по делу N А43-26938/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 сентября 2020 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-26938/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича о привлечении Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании 19 023 433 руб. 70 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью ГК "ВЭЛТЭК" (далее - ООО ГК "ВЭЛТЭК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович с заявлением о привлечении Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании 19 023 433 руб. 70 коп.

В обоснование заявления указывает на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действия контролирующего должника лица, выразившееся в том, что запасы должника к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не переданы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, не произведены расчеты с кредиторами. Бухгалтерская документация от руководителя получена не в полном объеме, что привело к невозможности анализа полного комплекса мероприятий по анализу подозрительных сделок, а также сделок, повлекших возникновение какой-либо дебиторской задолженности. Также совершение бывшим руководителем сделки - заключение с ООО "СТрой-Трэйд" договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП, привело к причинению убытков должнику, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-12660/2016 о взыскании с ООО "Строй-Трэйд" в пользу ООО ГК "ВЭЛТЭК" неосновательного обогащения в размере 4 750 069,35 рублей.

Размер субсидиарной ответственности руководителя рассчитан исходя из совокупного размера обязательств должника в размере 19 023 433,70 рублей.

Заявление основано со ссылками на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением от 11.10.2019 суд первой инстанции конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякову Григорию Германовичу в удовлетворении заявления о привлечении Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании 19 023 433,70 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 отменил определение от 11.10.2019 и принял новый судебный акт, которым привлек Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ВЕЛТЭК" в размере 19 023 433 рубля 70 копеек. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пучкова А.В. и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ООО ГК "ВЕЛТЭК".

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.10.2019.

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-26938/2017 в части привлечения Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякову Григорию Германовичу документацию, а также в связи с причинением вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" в результате заключения с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трэйд" договора субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП, отменил, оставил в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по тому же делу в названной части.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-2693 8/2017 в части привлечения Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякову Григорию Германовичу материальных активов должника (запасов) суд кассационной инстанции отменил, обособленный спор в названной части направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 18.05.2020 в материалы дела поступили документы: от Пучкова Александра Васильевича отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (входящий от 13.05.2020 N 01АП-3360/18(6) с приложением копий документов: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-12660/2016; договор субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП; акт сверки от 21.09.2016; накладная N 7 и счет фактура; опись переданных конкурсному управляющему документов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2015-2017 гг.; документы на запасы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд"; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича ходатайство от 14.05.2020 N1 о приобщении к материалам дела копии дебиторской и кредитной задолженности на 31.12.2017 (входящий от 15.05.2020 N 01АП-3360/18(6); от Пучкова Александра Васильевича отзыв на возражения конкурсного управляющего (входящий от 15.05.2020 N 01АП-3360/18(6) с приложением копии КС-2, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 21 290 678 руб.

Суд расценил приложенные к отзыву Пучкова Александра Васильевича на апелляционную жалобу и отзыву Пучкова Александра Васильевича на возражения на апелляционную жалобу документы, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми ходатайства Пучкова Александра Васильевича о приобщении к материалам дела и ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича о приобщении к материалам дела документов.

К судебному заседанию 03.08.2020 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от Пучкова А.В. (входящий от 15.05.2020 N 01АП-3360/18(6); доказательства направления возражений Пучкову А.В. конкурсного управляющего ООО "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от 14.05.2020 N 1 (входящий от 15.05.2020 N 01АП-3360/18(6).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела доказательства направления возражений Пучкову А.В. конкурсного управляющего ООО "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Г.Г. от 14.05.2020 N 1.

В судебном заседании представитель Пучкова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-12660/2016, договор субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП, акт сверки от 21.09.2016, накладная N 7 и счет фактура, опись переданных конкурсному управляющему документов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2015-2017 г., документы на запасы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд".

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Пучкова А.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя Пучкова А.В. и приобщить к материалам копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-12660/2016; копию договор субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП; копию акта сверки от 21.09.2016; копию накладной N 7 и счет фактура; копию описи переданных конкурсному управляющему документов; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2015-2017 гг., копии документов на запасы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 в отношении ООО ГК "ВЭЛТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением от 24.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО ГК "ВЭЛТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим ООО ГУ "ВЭЛТЭК" утвержден Чепляков Г.Г.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "ВЭЛТЭК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.01.2015.

Единственным участником общества и руководителем с даты создания является Пучков Александр Васильевич.

Основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий, дополнительным видом деятельности является ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ.

27.05.2019 конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федреации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением суда от 21.03.2019 арбитражный суд обязал Пучкова Александра Васильевича передать учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества.

Определение суда от 21.03.2019 бывшим руководителем должника исполнено 21.08.2019, что подтверждается описью документов, направленных в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой почты (вес почтового отправления 3 760 кг).

На дату судебного заседания конкурсным управляющим факт передачи бухгалтерской и иной документации общества не опровергнут.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что непередача бывшим руководителем запасов на конец 2017 в сумме 33 094 000,00 рублей привела, в том числе к невозможности формирования конкурсной массы. При этом изначально при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов и иной бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим запасы общества не истребовались, доказательств их наличия на дату введения наблюдения сторонами не представлено, а представителем бывшего руководителя оспаривается.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему, и отсутствие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно непередача запасов общества повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требования не представлены, арбитражный суд отказл в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

В заявлении конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. относительно основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов) по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на то, что в результате заключенного между ООО ГК "ВЭЛТЭК" и ООО "Строй-Трейд" договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП обществу причинены убытки в размере 4 750 069,35 рублей.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, подлежащего применению к заявлению конкурсного управляющего) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "Строй-Трейд" (субподрядчик) и ООО ГК "ВЭЛТЭК" заключен договор субсубподряда на выполнение работ по объекту "Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгород (3 очередь 1 пусковой комплекс).

В соответствии с условиями данного договора ООО ГК "ВЭЛТЭК" приняло на себя обязательство выполнить переустройство существующих нефтепроводов при строительстве автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс) в соответствии с рабочим проектом.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 212 037,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.9 договора определена стоимость услуг генподрядчика, составляющая 8% от стоимости строительно-монтажных работ и 4% от стоимости поставленных материалов и оборудования и подлежащая удержанию генподрядчиком пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ и поставленных материалов и оборудования.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 10% от установленного годового лимита строительно-монтажных работ на текущий финансовый год. Сумма очередного платежа, причитающегося субсубподрядчику, определяется на основании объемов работ и сметного расчета цены договора за вычетом сумм уплаченного аванса. Текущие платежи осуществляются в течение 30 дней с момента подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по формам КС-2.

28.11.2015 сторонами договор субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП расторгнут.

ООО ГК "ВЭЛТЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Трейд" о взыскании 4 750 069,35 рублей долга за выполненные работы по договору субсубподряда N 321-1СП от 05.06.2015 на основании КС-2, КС-3.

ООО "Строй-Трэйд" в рамках дела N А43-12660/2016 обратилось со встречным иском к ООО ГК "ВЭЛТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 609 628,33 рублей в виде стоимости переданного в производство работ, но фактически не использованного материала в рамках договора субсубподряда от 065.06.2015 N 321-1СП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-12660/2016 с ООО "Строй-Трейд" в пользу ООО ГК "ВЭЛТЭК" взыскано 4 750 069,35 рублей основного долга и 46 750,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске ООО "Строй-Трэйд" отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что бывшим руководителем ни должнику, ни его кредиторам никаких убытков не причинено. Напротив, бывшим руководителем предприняты все предусмотренные законом меры к взысканию оплаты за выполненные работы в период действия договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП.

Взыскание с субподрядчика долга не привело к банкротству ООО ГК "ВЭЛТЭК".

Конкурсный управляющий возникновение убытков связывает с неисполнением решения суда.

При этом вина бывшего руководителя в причинении убытков неисполнением судебного акта не доказана. Напротив, как следует из заявления конкурсного управляющего, взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указанное свидетельствует о добросовестности и разумности действий бывшего руководителя в части принятия мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию не установлено.

В отношении привлечения Пучкова А.В. к субсидиарной ответственности вследствие непредоставления конкурсному управляющему материальных активов (запасов) на общую сумму 33 094 000 рублей, коллегия судей приходит к следующим выводам.

ООО "Строй-Трейд" (субподрядчик) заключило с ООО "ГК Велтек" (субсубподрядчик) договор субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП на выполнение работ по объекту "Переустройство магистральных газопроводов на автомобильной дороге М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс).

В соответствии с условиями данного договора ООО "ГК Велтек" приняло на себя обязательство выполнить переустройство существующих нефтепроводов при строительстве автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс) в соответствии с рабочим проектом.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 72 212 037,00 руб. пункт 3.1 договора).

Далее, исполнение указанного выше договора было предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-12660/2016 по исковому заявлению ООО "ГК Трейд" о взыскании 4 750 069,35 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 05.06.2015 N 321-1СП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-12660/2016 с ООО "Строй-Трейд" в пользу ООО "ГК "Велтэк" взыскано 4 750 069, 35 руб. долга и 46 750, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строй-Трейд" было отказано.

В рамках данного дела были установлены следующие обстоятельства.

При производстве работ ООО "ГК Велтек" использовало материалы, предоставленные ООО "Строй-Трейд".

Согласно расчету, ООО "ГК Велтек" был произведен отпуск материалов (труб) на сумму 33 939 224, 12 руб., часть из которых на сумму 17 905 843, 00 руб. была использована ООО "ГК Велтек" при производстве работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2015 N 1,2,3 и от 30.12.2015 N N 4,5,6. По утверждению ООО "ГК Велтек", неиспользованный материал остался в распоряжении ООО "Строй-Трейд" и был использован ООО "Строй-Трейд" при завершении строительстве объекта.

В обоснование встречного иска о взыскании долга ООО "Строй Трейд" указало, что фактически передало ООО "ГК Велтек" материалы на большую сумму, нежели указывает ООО "ГК Велтек": на сумму 37 544 275, 04 руб. по накладным от 20.08.2015 N 4 на сумму 2 702 169, 88 руб., от 25.09.2015 N 6 на сумму 902 281,04 руб., от 30.09.2015 N 7 на сумму 33 939 224, 12 руб., из которых материалы на сумму 902 281, 04 руб. были возвращены ООО "ГК Велтек" по акту возврата материальных ценностей от 25.11.2015.

Часть материалов была использована ООО "ГК Велтек" в работах отраженных в актах от 30.09.2015 N 1,2,3 и от 30.12.2015 N N 4,5,6.

По расчету ООО "Строй Трейд" стоимость использованных при выполнении работ материалов составила 21 925 079, 57 руб.

Судом установлено, что при производстве работ, указанных в актах КС-2 от 30.09.2015 N 1,2,3 от 30.12.2015 N 4,5,6, ООО "ГК Велтек" использовало материалы, предоставленные ООО "Строй-Трейд", на сумму 17 905 843,00 руб. Неиспользованный материал остался в распоряжении ООО "Строй-Трейд" и был использован ООО "Строй-Трейд" при завершении строительства объекта.

ООО "ГК Велтек" пыталось вернуть не использованные материалы ООО "Строй-Трейд", о чем свидетельствуют ряд писем, направленных в адрес ООО "Строй-Трейд".

На момент рассмотрения дела N А43-12660/2016 запасы оставались на балансе должника и не могли быть списаны по причине неурегулирования данного вопроса с ООО Строй-Трейд".

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-26938/2017 в части привлечения Пучкова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велтек" Чеплякову Григорию Германовичу материальных активов должника (запасов) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК" Чеплякова Григория Германовича в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов