Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-7980/20 по делу N А75-6224/2018

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А75-6224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7980/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6224/2018 (судья А.Х. Агеев),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны Воронова О.И. по доверенностиот 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее -предприниматель, ИП Типакова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервисиз" (далее - ООО "Полигон-Сервисиз"), обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (далее - ООО "Технопарк "Полигон"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "Торговый комплекс "Полигон"), о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании восстановить электроснабжение.

Определением от 27.08.2018 суда первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания").

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Карст-М", ООО "Полигон-Сервисиз", ООО "Технопарк "Полигон" и ООО "Торговый комплекс "Полигон" отказано.

27.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вновь поступило заявление ООО "Полигон-Сервис" (далее также ответчик) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу N А75-6224/2018.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Полигон-Сервис" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру в силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2004 N 78-0, от 22.04.2014 N 982-0 от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-0, от 26.05.2016 N 1005-О; решение суда основано на пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); решение суда подлежит пересмотру, поскольку таковым установлено, что в отношении ООО "Полигон-Сервис" не установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, применен не подлежащий применению абзац 1 пункта 6 Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" (далее - постановление от 26.12.2019 N 1857), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (далее - постановление от 25.04.2019 N 19-П), являющимся новым обстоятельством; новые и вновь открывшиеся обстоятельства указывают на заведомую ошибку суда, выразившуюся в применении к ответчику, не являющемуся сетевой организацией, требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзаца 1 пункта 6 Правила N 861; вновь открывшиеся обстоятельства устанавливают, что если суд применил к ответчику пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац 1 пункта 6 Правил N 861, подлежащие применению к сетевым организациям, то он установил, что ответчик является сетевой организацией наделенной всеми полномочиями сетевой организации по прекращению энергоснабжения объектов принадлежащих истцу, следовательно, новое обстоятельство устанавливает законность выполнения действий ответчиком по отключению от электроснабжения торговых точек N 301, 402, 406.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Полигон-Сервис" указывает на то, что названные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть известны последнему при рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик не мог оспаривать или заявлять о несоответствии нормам конституции пункта 6 Правил N 861, в связи с тем, что пункт 6 Правил N 861 не был предметом иска и предметом обсуждения в суде при рассмотрении дела.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что установленные судебным решением обстоятельства относительно того, что ООО "Полигон-Сервис" не является сетевой организацией, не заключало договор с ИП Типаковой Т.А. о технологическом присоединении бутиков N 302, 401, 406, не устанавливало тарифы на услуги по передаче электрической энергии, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, письмо от 20.12.2019 Типаковой Т.А. является доказательством того, что решение суда не исполнено, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению постановление от 26.12.2019 N 1857, принятое на основании пункта 2 постановления от 25.04.2019 N 19-П.

Как указывает ООО "Полигон-Сервис", отсутствие возможности по компенсации расходов на организацию перетока ресурса является основанием для применения постановления от 25.04.2019 N 19-П, в части нарушения конституционных прав ООО "Полигон-Сервис", в связи с невозможностью возмещения расходов понесенных последним, в случае если ООО "Полигон-Сервис" обеспечивал переток эклектической энергии.

От ИП Типаковой Т.А. поступил отзыв, в котором истец оспариваемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Типаковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Полигон-Сервис" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Однако подключение ООО "Полигон-Сервис" к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" 10.09.2020 не произведено, возможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции податель жалобы не воспользовался, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки.

Обязанность доказывания того, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Полигон-Сервис" в качестве одного из основания для пересмотра состоявшегося решения указывает на отсутствие акта о технологическом присоединении принадлежавших предпринимателю помещений N 302, 401, 406 (данный факт, в частности, следует из письма истца от 20.12.2019).

Суд первой инстанции, исследовав материалы заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из того, что документы на которые ссылается ответчик (письмо Типаковой Т.А. от 20.12.2019) фактически являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее, что не может являться основанием к пересмотру состоявшегося решения (абзац 4 пункта 4 постановления N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Полигон-Сервис" фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что в силу абзаца второго пункта 4 постановления N 52, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того ответчик ссылается на постановление от 26.12.2019 N 1857, принятое на основании пункта 2 постановления от 25.04.2019 N 19-П.

Действительно, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Полигон-Сервис" не являлся заявителем либо стороной по делу, решение по которому послужило основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с принятием постановления от 25.04.2019 N 19-П.

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае названные выше разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению и потому, что из буквального толкования постановления от 25.04.2019 N 19-П следует, что пункт 6 Правил N 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации только в части, "в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации".

Однако вопрос о компенсации расходов собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства предметом спора по делу N А75-6224/2018 не являлся (в указанном конституционно-правовом смысле данная норм права судом не применялась), пункт 6 Правил N 861 применен судом исключительно в той ее мере, в которой она гарантирует потребителю электрической энергии возможность беспрепятственного перетока ресурса к объектам такого потребителя, при этом выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца 1 пункта 6 Правил N 861 в части запрета собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (правовой смысл нормы, примененной судом при вынесении решения от 28.01.2019) указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в качестве нормативного обоснования вынесенного решения (страница 6-7 решения от 28.01.2019), помимо пункта 6 Правил N 861, суд также сослался на норму части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, содержащую аналогичный запрет, несоответствие указанной нормы (указанного запрета) Конституции Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 N 19-П также не установлено.

Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 6 Правил N 861 (постановление от 25.04.2019 N 19-П) обоснованно и правомерно не принято судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства по делу в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии конституционно-правового смысла норм права, примененных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина