Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-18217/20 по делу N А40-58517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20013/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-58517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квалити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-58517/19,

принятое по иску ООО "Квалити" к АО "Тандер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мусаелян А.С. по доверенности от 09.12.2019, диплом ВСГ 4372789 от 12.02.2010,

ответчика: Кафорин М.В. по доверенности от 28.07.2020, диплом 1077040129704 от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квалити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 1 181 250 руб. за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года по договору от 06.03.2017 N МсФ_в/12541/17.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истцом также заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством почерковедческой экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Квалити" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор субаренды N МсФ_в/12541/17 от 06.03.2017, по условиям которого истец предоставляет за плату в субаренду ответчику во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, распложенное по адресу г. Москва, ул. Гастелло, д. 41 (п.1.1.). Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества 13.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2018, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 11.07.2018 АО "Тандер" направило в адрес ООО "Квалити" уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление было направлено по юридическому и фактическому адресу места нахождения ООО "Квалити": г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 3.

Факт расторжения договора также подтверждается судебными актами принятыми Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77296/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

ООО "Квалити" в рамках указанного дела обратилось со встречным иском о признании незаконным расторжения договора субаренды недвижимого имущества N Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017, с применением последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об обременении нежилых помещений на основании договора субаренды от 06.03.2017 N МсФ_в/12541/14.

В удовлетворении исковых требований ООО "Квалити" отказано в связи с отсутствием оснований для признания одностороннего отказа от договора незаконным.

Таким образом, произведенное АО "Тандер" расторжение договора субаренды недвижимого имущества N Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017 в одностороннем внесудебном порядке соответствует условиям договора и нормам законодательства, АО "Тандер" действовало законно и в соответствии с условиями договора.

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 20.06.2019 доставить и вручить письмо ООО "Квалити" не представляется возможным, так как по указанному адресу (юридический адрес ООО "Квалити") в нарушение ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, ООО "Квалити" не разместил почтовый ящик для приема корреспонденции и не определил порядок доставки корреспонденции в ОПС Москва 123298.

Вместе с тем судом установлено, что уведомление от 11.07.2018 об отказе от исполнения от договора субаренды направлено по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул. Гастелло, 41.

Указанные ООО "Квалити" доводы о неполучении корреспонденции не по вине ООО "Квалити" были исследованы Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А40-77296/2019, N А40-132868/19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных постановлениях были отклонены доводы ООО "Квалити" о неполучении юридически значимой корреспонденции не по вине ООО "Квалити", указав, что в силу закона (ст. 165.1) и судебной практики сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, суды пришли к выводу о законности совершения АО "Тандер" одностороннего отказа от договора и направленные по юридическому адресу ООО "Квалити" акт возврата помещения и ключи считаются полученными.

Договором субаренды недвижимого имущества N Мсф_в/12541/2017 от 06.03.2017 в п. 6.5 предусмотрено право АО "Тандер" в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что все уведомления и другие сообщения, которые требуются по договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом по адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон", или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны.

Из пунктов 4.1., 4.3., 4.4., договора следует, что возврат (передача) помещения ответчиком обратно истцу осуществляется по акту приема - передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в десятидневный срок с момента прекращения договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие 15.10.2018, помещение было передано ООО "Квалити" 31.10.2018.

Ссылка ООО "Квалити" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-317591/18 не опровергает данный факт расторжения договора аренды и возвращение помещение ООО "Квалити".

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которые противоречат друг другу, были предметом оценки в указанных судебных актах.

Так, согласно выводам судов по делу N А40-317591/2018, на которое ссылается истец в подтверждение занятия ответчиком помещения, не опровергнут факт прекращения договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам истца не оформление между сторонами двустороннего акта не является безусловным доказательством фактического нахождения ответчика в спорном помещении при наличии в материалах дела иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились, и арендатор освободил занимаемые помещения, в связи с чем обязанность по оплате арендной платы прекратилась 31.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на светокопиях документов, оригиналы которых в материалы дела не представлены и судом не обозревались, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, арендатор принял все зависящие от него меры по возврату помещения из аренды, в связи с чем не обязан вносить арендную плату за последующие периоды, заявленные истцом в рассматриваемом иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не могут быть преодолены при рассмотрении настоящего спора. Данный факт также послужил поводом для отказа судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО Квалити перечислены денежные средства в сумме 8000 руб. на основании чека-ордера от 29.06.2020 8 (плательщик Мкртчян Мушег Размикович).

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ООО "Квалити" с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-58517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Квалити с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные на основании чека-ордера от 29.06.2020 8 (плательщик Мкртчян Мушег Размикович).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко