Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-12669/17 по делу N А60-23999/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-23999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Яковлева Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-23999/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 принято к производству заявление ООО "Фактор-А" о признании ООО "РК Партнер" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.09.2016 в отношении ООО "РК Партнер" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 80.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 ООО "РК Партнер" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением от 11.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Партнер" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

10 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Яковлева Ивана Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что встречное требование Яковлева И.И. к ООО "РК Партнер" по договору купли-продажи N 2 от 20.06.2018 как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть применение последствий недействительности указанной сделки возможно только в рамках возобновленной процедуры банкротства в отношении должника; считает, что погашение задолженности ООО "РК Партнер" перед Яковлевым И.И. в рамках исполнительного производства невозможно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, Яковлев И.И. ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А60-24839/2019, которым судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 2 от 20.06.2018, заключенный между ООО "РК Партнер" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Иваном Ивановичем; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова Сергея Михайловича перед ООО "РК Партнер" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-23999/2016 в сумме 391 185,39 руб.; восстановления задолженности Ясиковой Ольги Александровны перед ООО "РК Партнер" по договорам займа в размере 1 464 999 руб. основной долг, 375 725, 21 руб. процентов за пользование займом, 108 801,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 17 947,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РК Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Ивана Ивановича взыскано 14 474 руб.

По мнению заявителя, признание договора недействительным влечет недействительность отчета конкурсного управляющего представленного при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу; необходимо проведение повторных торгов в рамках дела о банкротстве; примененные последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РК Партнер" в пользу Яковлева И.И. 14 474 руб. являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов и указывают на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с полным погашением всех требований кредиторов, ведение которого возможно в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума N 52).

Как указывалось ранее, заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 11.07.2018 о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на признание апелляционным судом в рамках дела N А60-24839/2019, рассмотренного в порядке искового производства по заявлению ООО "РК Партнер", недействительной сделки - договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 2 от 20.06.2018, заключенного между ООО "РК Партнер" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Иваном Ивановичем, а также применения последствий ее недействительности в том числе в виде взыскания с общества в пользу Яковлева И.И. уплаченных денежных средств.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная) может являться основанием для пересмотра судебного акта, только в том случае, если такая сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Сделка, которая положенная заявителем в обоснование рассматриваемого заявления, такой не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недействительность договора, заключенного по результатам проведения торгов не влечет недействительность отчета конкурсного управляющего, а также не опровергает обстоятельства погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Для прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований кредиторов) значение имеет не факт представления отчета арбитражного управляющего, а факт отсутствия у должника непогашенных требований кредиторов включенных в реестр.

Судебным актом, на который ссылается заявитель, в рамках искового заявления установлена задолженность ООО "РК Партнер" перед Яковлевым И.И., в отношении которого в настоящее время отсутствует какая-либо процедура банкротства, в связи с чем заявитель имеет право на взыскание установленной задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов