Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-38442/20 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хенкель РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" о признании требований ООО "Хенкель РУС" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

ООО "Хенкель РУС" - Козывев А.А. дов 07.11.2019;

к/у АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В. - Крылов И.Ю. дов 04.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2020 признано обоснованным требование ООО "Хенкель Рус" в размере 15 490 315,93 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хенкель РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, ссылаясь на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением и подлежит включению в реестр.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговому дому "Техпроект" об истребовании товара из чужого незаконного владения согласно прилагаемому истцом перечню путем изъятия и передачи истцу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, из чужого незаконного владения ответчика истребовано имущество по перечню.

07 марта 2017 г. на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС N N 017549776, 017549777, 017549778, 017549779, 017549780. Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных-приставов на основании указанных выше листов 22.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N398147/17/77023-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" об изменении исполнения решения суда от 23.01.2017 по делу N А40-220193/16 удовлетворено. Взысканы с АО ТД "Техпроект" в пользу ООО "Хенкель Рус" денежные средства в сумме 15 490 315 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г., тогда как требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Москвы, согласно почтовому штемпелю, 30.04.2020 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет ООО "Хенкель Рус". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Хенкель Рус" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 762 826,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. изменено, применены последствия в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Хенкель Рус" в размере 2 762 826,53 руб., в остальной части Определение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил судебный акт путем перечисления денежных средств на счет должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. о признании сделки недействительной вступило в законную силу 27.01.2020 г., в то время как Кредитором денежные средства в погашение задолженности были перечислены только 30.03.2020 г., срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что сумма в размере 2 762 826,53 руб. входит в состав 15 490 315,93 руб., поскольку были списаны со счета должника на основании Определения суда по делу А40-220193/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом открытия конкурсного производства в отношении должника заявитель должен был обратиться с требованием о включении в реестр суммы, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 г. по делу А40-220193/16 не позднее 10.08.2017 г., а с целью включения требования в реестр по недействительной сделке - не позднее 27.03.2020 г.

ООО "Хенкель Рус", зная о вступлении судебных актов в законную силу, не воспользовалось своим правом на своевременное исполнение судебных актов и внесение денежных средств в конкурсную массу Должника, и таким образом лишило себя права на включение своих требований в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хенкель РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова