Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-6780/19 по делу N А60-19776/2018

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-19776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Брусницына Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 14 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела N А60-19776/2018

о признании Давыдова Дениса Сергеевича (ИНН 665811794492) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.04.2018 принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении должника Давыдова Дениса Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020) Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года (резолютивная часть от 13.03.2020), с учетом определения суда от 18 марта 2020 года об исправлении опечатки, финансовым управляющим должника Давыдова Дениса Сергеевича утверждена Другова Алена Павловна (ИНН 664606549256), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий" (644122 г. Омск, ул. 5-ой Армии, д.4, офис 1). Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за одну процедуру банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении финансового управляющего должника от 16.03.2020 по делу N А60-19776/2018 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Дениса Сергеевича возложено на Другову А.П.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2020 поступило заявление Брусницына Александра Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, квартиры площадью 93,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв.190.

Одновременно заинтересованное лицо Брусницын А.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности финансового управляющего заключать договор купли-продажи квартиры с победителем торгов Исаевым Максимом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Брусницын А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2020 отменить, рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе указывает на наличие у него права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в силу Закона о банкротстве является заявителем, подавшим заявление о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания им торгов в отношении недвижимого имущества. Непринятие обеспечительных мер в настоящем деле повлечет невозможность исполнения судебного акта по итогам рассмотрения его заявления. В случае заключения договора купли-продажи с Исаевым М.В. состоится перерегистрация права собственности, что повлечет либо невозможность возврата имущества либо сильно затруднит его возврат путем подачи множественных исков об оспаривании последующих действий финансового управляющего и Исаева М.В. Просит принять обеспечительные меры в виде запрета и.о. финансового управляющего заключать договор купли-продажи имущества с Исаевым М.В. и передавать имущество Исаеву М.В. до рассмотрения настоящего спора.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Исаева М.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда от 14.07.2020 не подлежащим изменению либо отмене, поскольку по результатам торгов в отношении имущества должника Давыдова Д.С. с ним, как с победителем торгов, заключен договор купли-продажи от 14.07.2020. Произведена полная оплата за приобретенное на торгах имущество в сумме 6 102 000 рублей. 13.08.2020 была произведена регистрация перехода права собственности к нему на спорную квартиру. По мнению заинтересованного лица, принятие обеспечительных мер в заявленной Брусницыным А.С. формулировке не приведет к ожидаемому для него результату и фактически будет свидетельствовать о неисполнимости данного судебного акта. Кроме того, Исаев М.В. не предпринимает и не намерен предпринимать никаких действий по отчуждению данного имущества (квартиры), так как она им была приобретена для своих личных целей (постоянного проживания). Полагает, что у Брусницына А.С. отсутствует статус участника торгов, поскольку им не была подана заявка на участие в оспариваемых торгах. Указанное исключает возможность нарушения его прав и законных интересов в результате реализации имущества и заключения по его итогам договора купли-продажи.

К отзыву представлены в копиях договор купли-продажи от 14.07.2020, платежные поручения N 3-1 от 22.06.2020, N 5-1 от 23.07.2020, выписка из ЕГРН, что судом апелляционной инстанции расценено в качестве ходатайства о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, имеющих значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 в реестр требований кредиторов должника Давыдова Д.С. включено требование ООО "Банк "Нейва" (ИНН 6629001024) в размере 3 359 821,71 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, квартиры, общей площадью 93,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.100, кв.190, кадастровый номер 66:66:01/485/2007-275, в пределах залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Нейва" (ООО) в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 19.02.2020.

В соответствие с утвержденным Положением на торгах в электронной форме подлежит реализации имущество в составе Лота N 1. Трехкомнатная квартира общей площадью 93,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/485/2007-275, с установлением начальной цены продажи в размере 7 970 000,00 рублей, форма торгов - открытый аукцион, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи.

Исполняющим обязанности финансового управляющего размещено сообщение на ЕРФСБ (сообщение N 5040019 от 28.05.2020) о проведении торгов путем публичного предложения по реализации спорного имущества.

Брусницын А.С., полагая, что действие электронной площадки лишило его возможности участия в торгах, 06.07.2020 и.о. финансового управляющего подписан протокол по итогам торгов, победителем определен Исаев М.В. с предложением цены 6 102 000 рублей, в то время как в его заявке содержалось предложение цены в размере 6 205 000 рублей; обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, указывая на то, что победителем торгов является он.

Заинтересованное лицо Брусницын А.С., ссылаясь на то, что значительно нарушены его права и законные интересы, он лишен был возможности участвовать и победить в данных торгах в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. финансового управляющего заключать договор купли-продажи имущества с Исаевым М.В. и передавать имущество Исаеву М.В. до рассмотрения настоящего спора об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Брусницын А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заинтересованное лицо Брусницын А.С. ссылается на то, что значительно нарушены его права и законные интересы, он лишен был возможности участвовать и победить в данных торгах. В случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов Исаевым М.В. состоится перерегистрация права собственности, что повлечет либо невозможность возврата имущества, либо сильно затруднит его возврат путем подачи множественных исков об оспаривании последующих действий финансового управляющего и Исаева М.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неверным. Вместе с тем, в настоящее время основания для отмены судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Брусницыным А.С. оспариваются торги по продаже имущества должника, где он считает себя потенциальным победителем указанных торгов, поскольку им была предложена наиболее высокая цена продажи, в установленный срок внесен задаток.

Таким образом, Брусницын А.С., являясь заявителем по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве, обладает правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора. Соответственно, арбитражный суд приняв заявление Брусницына А.С. об оспаривании торгов, должен был в соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу, не ограничиваясь суждением о процессуальном статусе заявителя ходатайства, принять по результатам разрешения ходатайства соответствующее решение.

При этом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.07.2020 и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суду апелляционной инстанции Исаевым М.В. вместе с отзывом представлен договор купли-продажи от 14.07.2020.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, произведена государственная регистрация перехода права собственности покупателя на спорную квартиру, запись N 66:41:0303032:372/66/199/2020-16 от 13.08.2020.

Учитывая, что договор купли-продажи от 14.07.2020 заключен не позднее даты принятия оспариваемого судебного акта, совершение регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект к новому собственнику, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер по недопущению заключения договора купли-продажи и передачи квартиры Исаеву М.В. не приведет к желаемому для заявителя результату и фактически будет свидетельствовать о неисполнимости данного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер по иным основаниям, при наличии к тому правовых оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-19776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров