Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 05АП-3918/20 по делу N А51-27808/2016

г. Владивосток

14 сентября 2020 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-3918/2020

на определение от 01.06.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Лукьянец Виктора Алексеевича о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Дмитрий Николаевич 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 Дмитриев Д.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щелов П.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.

Лукьянец В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 261 070 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 заявление Лукьянец В.А. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.06.2020 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лукьянец В.А. взыскано 261 070 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.02.2016, считало размер взысканных судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.09.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" в материалы дела поступил отзыв Лукьянец В.А. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Лукьянец В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, поскольку при его вынесении суд не учел ставки вознаграждения, утвержденные адвокатской палатой Приморского края, указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" 05.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 30.06.2016, заключенного между должником и Лукьянец Виктором Алексеевичем (далее - Лукьянец В.А.) и передачи в качестве обеспечения по указанному договору транспортного средства; договора купли - продажи автомобиля от 19.09.2016, заключенного между должником и Лукьянец В.А.; соглашения о зачете и прекращении обязательства из залога, заключенного между должником и Лукьянец В.А. и применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания Лукьянец В.А. возвратить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства - бортового грузовика с манипулятором Daewoo Prima, 2014 г.в., г/н О77МЕ125, VIN KLTHC6HTDFK000003 в размере 6 127 500 рублей.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными отказано.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления об оспаривании сделок должника Лукьянец В.А. понес расходы.

Для оказания юридической помощи между Лукьянцом В.А. (доверителем), с одной стороны, и Карьковым О.В. (поверенным), с другой стороны, заключен договор от 11.06.2018, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство выполнить указанную в договоре правовую работу, а доверитель обязуется эту работу оплатить.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по указанному выше спору, за что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 150 000 рублей (подпункт 4.1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по указанному спору, за что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей (подпункт 4.1.2 договора).

На основании подпункта 2.1.3 поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа, за что доверитель оплачивает поверенному 50 000 рублей (подпункт 4.1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в рамках указанного спора во всех судебных инстанциях поверенный подготавливает все процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т. д.). Подготовка указанных документов включена в вознаграждение, выплачиваемое на соответствующем этапе работы поверенного.

Принятые на себя обязательства поверенный выполнил в полном объеме, в подтверждение чего 25.11.2019 сторонами договора составлен и подписан акт оказанных юридических услуг, из которого следует, что поверенный оказал, а доверитель принял оказанные услуги:

-в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края: представление интересов доверителя в 9-ти судебных заседаниях 14.06.2018, 15.06.2018, 15.08.2018, 30.10.2018, 19.02.2019, 20.03.2019, 22.05.2019, 29.05.2019 (после перерыва), 01.07.2019; консультирование доверителя; подготовка и подача в суд 2-х ходатайств: от 26.06.2018 об ознакомлении с материалами спора, от 11.12.2018 об отложении судебного разбирательства; подготовка и направление в суд 3-х отзывов: от 13.08.2018, от 17.03.2019 (2 отзыва);

-в ходе рассмотрения жалобы ПАО Сбербанк в Пятом арбитражном апелляционном суде: представление интересов доверителя в 2-х судебных заседаниях 20.08.2019, 27.08.2019 (после перерыва); подготовка и подача в суд ходатайства от 14.08.2019 об ознакомлении с материалами спора; подготовка и подача в суд пояснений от 20.08.2019; подготовка и подача в суд дополнений от 23.08.2019;

-в ходе рассмотрения кассационной жалобы ПАО Сбербанк: представление интересов доверителя в 1-ом судебном заседании 12.11.2019; подготовка и направление в суд ходатайства от 15.10.2019 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (отказано в удовлетворении); подготовка и направление в суд отзыва от 08.11.2019.

Кроме того, Лукьянец В.А. в соответствии с подпунктом 3.1.2 договора понес транспортные расходы в общем размере 11 070 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а именно: 8 770 рублей на оплату авиабилетов до Хабаровска; 1 000 рублей на оплату такси до аэропорта Владивосток; 1 300 рублей на оплату такси из аэропорта Владивосток. Транспортные расходы подтверждены маршрутной квитанцией от 02.11.2019, посадочными талонами, квитанциями такси.

Денежные средства на оплату транспортных расходов были сняты с карты 31.10.2019 в размере 30 000 рублей, которые были переданы представителю по акту 01.11.2019 с указанием цели передачи: на оплату транспортных расходов и суточных в связи с предстоящей поездкой поверенного в г. Хабаровск для представления интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 11.06.2018, акт оказанных юридических услуг от 25.11.2019, выписка по банковской карте, акт об оплате юридических услуг от 25.11.2019, маршрутная квитанция от 02.11.2019, посадочные талоны от 12.11.2019, квитанции от 12.11.2019 N N 001229, 015483, акт передачи денежных средств от 01.11.2019.

Судом установлен факт оплаты Лукьянец В.А. услуг и транспортных расходов в общем размере 261 070 рублей, в том числе 250 000 рублей на оплату услуг представителя (в т.ч. 150 000 рублей представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей в апелляционной инстанции и 50 000 рублей в кассационной инстанции) и 11 070 рублей на оплату транспортных расходов.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору и произведения транспортных расходов подтверждается материалами дела, суд признал заявление Лукьянец В.А. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными отказано, судебные расходы по делу должно нести лицо, в защите права которого отказано, то есть банк.

Коллегия пришла к выводу, что взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом количества проведенных с участием Карькова О.В. судебных заседаний и поданных процессуальных документов (всего с его участием проведено 12 судебных заседаний, направлено 4 отзыва, 4 ходатайства, 1 пояснение, 1 дополнение, производилось ознакомление с материалами дела).

Отклоняя возражения апеллянта в части завышенного размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, коллегия отмечает, что выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Полагая, что размер оказанных юридических услуг является завышенным, апеллянт сослался на минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, между тем цена оспариваемой банком сделки составляла 6 127 500 рублей, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в данном случае являются разумными и соразмерными защищаемому интересу.

Коллегия отмечает отнесение обособленного спора по оспариванию сделки к категории дел особой сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", а также рассмотрение заявления об оспаривании сделки более года. Учитывая изложенное, возражения апеллянта в части чрезмерного размера юридических услуг отклоняются.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела с целью участия представителя Лукьянец В.А. в судебном заседании кассационной инстанции были приобретены авиабилеты на сумму 8 770 рублей до Хабаровска; а также произведена оплата услуг такси в общем размере 2 300 рублей до аэропорта и из аэропорта г.Владивосток. Коллегия считает данные расходы обоснованными и правомерными, поскольку представитель Лукьянец В.А. прилетал для участия в судебном заседании в г.Хабаровск и улетал в тот же день, не неся расходов на проживание в гостинице. С учетом изложенного, транспортные расходы признаются апелляционным судом разумными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин