Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-8831/20 по делу N А76-1225/2015

г. Челябинск

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-1225/2015 о признании требования кредитора обоснованным.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 22.01.2020);

акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (паспорт, доверенность от 12.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению должника от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны банкротом.

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило восстановить процессуальный срок на включение требований ООО ТД "Гермес" в реестр требований кредиторов Паньковой Е.А., включить требования кредитора ООО ТД "Гермес" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Паньковой Е.А. в размере 71 680 000 руб.

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) требование ООО Торговый дом "Гермес" 71 680 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торговый дом "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71 680 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы сослался на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отметив, что по смыслу указанных разъяснений понижение очередности восстановленного требования возможно лишь в исключительных случаях, когда доказано неправомерное поведение или вина кредитора в совершении спорной сделки. В иных случаях к кредитору не может быть применена такая ответственность. По мнению апеллянта, для понижения очередности удовлетворения требования ООО ТД "Гермес" суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, которые явно свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ООО ТД "Гермес". Указанный факт суд не устанавливал, ограничившись лишь формальным упоминанием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что противоречит принципам законности и обоснованности судебного акта. Судебными актами о признании сделки недействительной не установлена недобросовестность.

Подробно доводы ООО ТД "Гермес" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.09.2020 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Заводникова Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От АО "Альфа-банк" поступили возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 71 680 000 руб., основанном на следующем.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу N 2-1339/2015 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны, Пашкова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник" в пользу ООО Торговый Дом "Гермес" задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047,91 рублей и неустойка в сумме 8 761 847,55 рублей.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Княжий сокольник" и расположенные по адресу г. Челябинск ул. Кожзаводская д. 54:

- нежилое здание, (административно-производственный комплекс), лит. А,А6,А7,А8,А9,А10,А11, площадью 4008,3 кв. м., стоимостью 55 659 000 рублей (кадастровый номер 74:36:0607001:417);

- нежилое здание - бойлерную лит. П, площадью 65,5 кв. м. стоимостью 1 172 224 рублей (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-289);

- нежилое здание - пункт учета тепла лит. Н, площадью 5,1 кв. м., стоимостью 75 977 рублей (кадастровый номер 74-74-01\860\2008-288;

- нежилое здание ремонтно-механического цеха, лит. И, И1, площадью 348 кв.м. стоимостью 1 975 813 рублей (кадастровый номер 74:36:0607001:234);

- нежилое здание гаража для машин, лит. 3, площадью 141.9 кв. м., стоимостью 1077 000 рублей 141,9 кв. м. (кадастровый номер 74:36:0607001:232);

- земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий площадью 7676 кв. м. (кадастровый номер 74:36:0607001:0039) (далее - недвижимое имущество).

Обращение взыскания установлено путем передачи указанного недвижимого имущества в собственность ООО Торговый Дом "Гермес" с зачетом продажной цены в сумме 77 487 907 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу N 11-8873/2015 решение Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу N 2-1339/2015 отменено.

Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суд города Челябинска от 03.03.2015. Судом было указано: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав; собственности ООО Торговый дом "Гермес" на вышеназванное недвижимое имущество.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны, Панькова Евгения Александровича, ООО "Княжий Сокольник" в пользу ООО Торговый дом "Гермес" задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047,91 рублей, неустойка (пеня) в размере 2 500 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением способа его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО Торговый дом "Гермес", с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 рублей задолженности по договору поставки N 10 от 24.01.2011, в том числе вышеперечисленное имущество.

Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 вступило в законную силу 02.09.2015.

Заложенное имущество, указанное в апелляционном определении, передано в собственность залогодержателя ООО Торговый дом "Гермес", с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 рублей, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-11202/2015 требования кредитора ООО ТД "Гермес" были удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Княжий сокольник" включено требование в размере 18 321 047 рублей, в том числе основной долг 15 821 047 руб. 91 коп, рассчитанный как разница между суммой долга по договору (87 501 047,91 руб.) и стоимостью обращенного ко взысканию предмета залога (71 680 000 руб.), а также неустойка в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Княжий Сокольник" Шляпина Л.А. удовлетворено частично: договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и ООО Торговый дом "Гермес" признан недействительным.

Истребованы из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" вышеназванные объекты недвижимости.

В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, на основании пункта 2, статьи 61.2, пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая требования обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная конкурсным управляющим сделка кредитора с должником была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование предъявляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Спорное требование ООО Торговый дом "Гермес" правомерно признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО Торговый дом "Гермес" подлежит удовлетворению наряду с иными кредиторами третьей очереди, отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.3 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки должника, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы приведены без учета вышеназванных положений Закона о банкротстве, основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не устанавливались обстоятельства недобросовестности, не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов (суда первой инстанции, апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев