Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 17АП-11757/23 по делу N А60-60655/2022

г. Пермь

02 февраля 2024 г.

Дело N А60-60655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича: Палтусов Д.А., удостоверение, доверенность от 27.07.2021; Маханов А.А., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3": Соснин В.Ю., удостоверение, доверенность от 27.06.2023;

от третьего лица, арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича: Кичигин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича: Чернуха А.И., паспорт, доверенность от 05.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

об исправлении опечатки

по делу N А60-60655/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ОГРН 1134502000643, ИНН 4502028230)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Геннадьевич (ОГРНИП 305452615300032, ИНН 452600128062), финансовый управляющий Маханова Алексея Александровича - Кудашев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330), общество с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (ОГРН 1156658038041, ИНН 6671015790), общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ОГРН 1106673006461, ИНН 6673216798)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ОГРН 1134502000643, ИНН 4502028230)

к индивидуальному предпринимателю Маханову Алексею Александровичу (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470)

о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Маханов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ответчик, ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") о взыскании задолженности по взысканию арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в общей сумме 22 272 873 руб., в том числе по договору аренды N 1 от 14.01.2015 - 22 060 815 руб.; по договору аренды N 1/А от 01.01.2017 - 212 058 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Геннадьевич, финансовый управляющий Маханова Алексея Александровича - Кудашев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Энергобетон", общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ст. 51 АПК РФ).

К производству суда принят встречный иск общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" к предпринимателю о признании договоров аренды N 1 от 14.01.2015, N 1/А от 01.01.2017 недействительными.

Решением суда от 09.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 6 682 998 руб. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 16.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в решении от 09.10.2023, а именно: читать на стр. 12 решения: "- оборудование, участвующее в процессе производства в количестве 115 шт".

Определение суда от 16.11.2023 обжаловано обществом "Шадринский завод ЖБИ N 3" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что фактически путем исправления опечатки в части количества оборудования, участвующего в процессе производства с 22 штук до 155, в нарушение ст. 49 АПК РФ, произошло уточнение исковых требований, что является недопустимым.

Маханов А.А., арбитражный управляющий Кудашев С.М. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представители общества "Шадринский завод ЖБИ N 3", предпринимателя Якунина А.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Маханов А.А., представитель предпринимателя Маханова А.А., представитель арбитражного управляющего Кудашева С.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184, 185 АПК РФ, указал, что при изготовлении решения от 09.10.2023 допущена опечатка в части количества оборудования, участвующего в процессе производства (вместо 22 шт. - 115 шт.), которая подлежит исправлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы, исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что путем исправления опечатки в части количества оборудования, участвующего в процессе производства с 22 штук до 155, в нарушение ст. 49 АПК РФ, произошло уточнение исковых требований, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Количество переданного оборудования по договору аренды, за взысканием арендной платы в рамках которого обратился истец, применительно к ст. 49 АПК РФ не является уточнением исковых требований.

Исправленная судом опечатка не имеет правового значения, поскольку не является выводами суда по существу спора и не имеет преюдициального значения для дальнейших судебных споров сторон. Указание количества имущества переданного по договору аренды N 1 от 14.01.2015 не может иметь преюдициального значения для последующих споров. Количество оборудования, переданного в аренду, и возвращенного обратно арендодателю доказывается в каждом деле относимыми и допустимыми доказательствами и должно устанавливаться судом в конкретном деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года об исправлении опечатки по делу N А60-60655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов