Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 11АП-9154/20 по делу N А49-3829/2018

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Дело N А49-3829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2020 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Локшина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 (судья Белякова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-3829/2018 о несостоятельности гражданина Калинина Вадима Михайловича (дата рождения 08.02.1972, ИНН 583402227442, СНИЛС N 106-748-540-67),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Филина Юрия Васильевича - Мищенко В.Д., паспорт, доверенность от 03.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 принято к производству заявление Калинина Вадима Михайловича, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2018 заявление Калинина Вадима Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 Калинин Вадим Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор беспроцентного займа N 1 от 16.04.2014 и мировое соглашение от 22.03.2018, заключенное между должником и Амбаровым Г.Е., утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.03.2018, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Калинина В.М. на автомобили марки AUDI A5, 2012 г.в., AUDI Q7, 2008 г.в, и права собственности Калининой Е.М. на автомобиль AUDI Q5, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд сослался на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, которая утратила силу; на то, что определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено на основании судебного акта арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Амбаров Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между Амбаровым Геннадием Евгеньевичем - Займодавец и Калининым Вадимом Михайловичем - Заемщик был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора). Указанную сумму Займодавец передает Заемщику наличными денежными средствами или перечисляет на его банковский счет. Заем считается предоставленным в момент получения Заемщиком суммы займа. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 16.08.2017.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,03 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 109 т. 1).

16.04.2014 Калининым В.М. на имя Амбарова Г.Е. была выдана расписка в получении денежной суммы в размере 3 000 000 руб. (л.д. 110 т. 1). В тот же день между Калининым Вадимом Михайловичем - Залогодатель-1, Калининой Еленой Михайловной Залогодатель -2 и Амбаровым Геннадием Евгеньевичем - Залогодержатель был заключен договор N 1 залога транспортного средства (автомобиля).

Согласно договору залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя-1, возникших из договора беспроцентного займа от 16.04.2014 N 1, заключенного между Залогодателем-1 и Залогодержателем, Залогодатель-1 передает Залогодержателю следующее имущество:

1. Автомобиль марки AUDI A5, 2012 г.в., кузов N WAUZZZ8T5DA039244, цвет - бордовый, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8T5DA039244, номерной знак О 058РА58, право собственности Залогодателя - 1 на передаваемое в залог по договору имущество подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 5808 N 547245, паспортом транспортного средства 77 УН 567417;

2. Автомобиль марки AUDI Q7, 2008 г.в., кузов N WAUZZZ4L29D025300, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L29D025300, номерной знак Н058МК58, право собственности Залогодателя-1 подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 58 УМ 019044, ПТС 77 УВ 080608.

Залогодатель-2 передает Залогодержателю следующее имущество:

1. Автомобиль марки AUDI Q5, 2010 г.в., кузов N WAUZZZ8ROAA107238, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8ROAA107238, номерной знак Н500МК58, право собственности Залогодателя-2 на передаваемое в залог по договору имущество подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 58 УМ 019609, ПТС 77 УК 357191.

Залогодатель-1 дает свое согласие на залог автомобиля Залогодателем-2, а Залогодатель-2 дает свое согласие на залог автомобиля Залогодателем-1.

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб.

Заложенное имущество остается у Залогодателей и находится по адресу: г. Пенза, ул. Овощная, д. 56 (л.д. 111-113 т. 1).

23.11.2017 Амбаровым Г.Е. в связи с невозвратом денежных средств в срок до 16.08.2017 в адрес Калинина В.М. была направлена претензия, в которой Амбаров Г.Е. предложил возвратить долг в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 (л.д. 114 т. 1). В связи с невозвращением суммы займа в срок, указанный в претензии, Амбаров Г.Е. обратился в суда общей юрисдикции с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела по иску Амбарова Г.Е. к Калинину В.М. о взыскании долга по договору займа между последними было заключено мировое соглашение (л.д. 17-18 т. 1), которое утверждено определением Октябрьского районного суда города Пензы от 22.03.2018.

По условиям мирового соглашения ответчик Калинин В.М. в счет предъявленных истцом Амбаровым Г.Е. требований о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 16.04.2014 N 1 обязуется передать в собственность Амбарова Г.Е. вышеуказанные автомобили, являющиеся залоговым имуществом по договору залога транспортного средства от 16.04.2014 N 1.

26.03.2018 между Амбаровым Г.Е. и Калининым В.М. был подписан акт приема-передачи автомобилей, находящихся в исправном состоянии. С автомобилями были переданы и регистрационные номера (л.д. 19 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда общей юрисдикции от 12.03.2018 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, а договор займа не может быть оспорен, поскольку он касается непосредственно условий мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительным договора займа, финансовый управляющий ссылался на то, что о данном договоре ему стало известно из письма УМВД России по Пензенской области от 01.03.2019N 13/3033, на отсутствие доказательств фактической выдачи должнику займа в размере 3 000 000 руб., на отсутствие у ответчика финансовой возможности выдать заем в таком размере, полагая, что расписка от 16.04.2014 не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности оспаривания в рассматриваемом случае договора займа следует признать ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела.

Согласно данным, представленным УФНС России по Пензенской области доход Амбарова Г.Е. за 2012 год составил 386 585,05 руб. (налоговые агенты ЗАО "Биай-Инвест" и ООО "Аркада"); за 2013 год - 251 868 руб. (налоговые агенты ООО "Пензаспецавтокомплект" и ООО "Аркада"); за 2014 год - 104 702,67 руб. (налоговые агенты ООО "Пензаспецавтокомплект" и ООО "Аркада") (л.д. 83 т. 1), что свидетельствует о том, что Амбаров Г.Е. не имел финансовой возможности предоставить Калинину В.М. в 2014 году заем в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Амбарова Г.Е. пояснил, что денежные средства для предоставления Калинину В.М. были им получены от Филиппова Александра Генриевича, доход которого за 2010 г. составил - 1 584 362,19 руб., за 2011 - 1 275 571,66 руб., за 2012 - 1 810 043,13 руб., за 2013 - 1 996 463,76 руб., за 2014 - 6 299 442,25 руб. (л.д. 118 т. 1).

В подтверждение заемных отношений в материалы обособленного спора представлена расписка от 08.04.2014, согласно которой заемщик Амбаров Г.Е. получил от Филиппова А.Г. заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. Денежные средства получены на условиях процентного займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых он обязуется вернуть не позднее 08.04.2020. В случае просрочки возврата суммы займа Амбаров Г.Е. обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,02 % от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 123 т. 1).

Таким образом, Амбаров Г.Е. предоставив Калинину В.М. заем в сумме 3 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до 16.08.2017, поставил себя в невыгодное положение: возвратить Филиппову А.Г. эту же сумму с процентами из расчета 8,25% годовых, но только 08.04.2020.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы финансового управляющего о недоказанности факта передачи денежных средств ответчиком должнику.

Согласно данным, представленным Московской акционерной страховой компанией:

- Страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ1025598459 (период страхования 11.04.2018 - 10.04.2019) на ТС AUDI A5, 2012 г.в., кузов N WAUZZZ8T5DA039244, являлся Амбаров Г.Е.;

- Страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ1030830153 (период страхования 20.04.2018 - 19.04.2019) на ТС AUDI Q5, 2010 г.в., кузов N WAUZZZ8ROAA107238, являлся Амбаров Г.Е., а по договору ОСАГО ККК3004748530 (период страхования 20.04.2019 - 19.04.2020) на это же ТС - является Калинина Елена Михайловна;

- Страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ1025598455 (период страхования 10.04.2018 - 09.04.2019) на ТС AUDI Q7, 2008 г.в., кузов N WAUZZZ4L29D025300, являлся Амбаров Г.Е. и он же на данное транспортное средство по договору ОСАГО ККК3004748013 (период страхования 11.04.2019 - 10.04.2020) (л.д. 135 т. 1).

Таким образом, в отношении автомобиля AUDI A5, 2012 г.в., кузов N WAUZZZ8T5DA039244 на период 2019-2020 г.г. данной страховой компанией ОСАГО не оформлялось, а страхователем по договору на автомашину AUDI Q5, 2010 г.в., кузов N WAUZZZ8ROAA107238 на период 2019-2020 г.г. вновь единолично является Калинина Е.М.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 7-8), согласно страховым полисам должник и его упруга также являлись лицами, допущенными к управлению спорными транспортными средствами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически ввиду отсутствия основного обязательства по возврату займа у сторон не было намерения передавать автомобили в собственность ответчика.

Кроме того, следует отметить, что ответчик по наступлении срока возврата займа (16.08.2017) требование о немедленном возврате денежных средств не заявил, предоставив согласно претензии срок для возврата - до 31.12.2017, что также неразумно и экономически не оправдано, поскольку, как указано выше, по утверждению ответчика, должен был уплатить проценты своему займодавцу.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Амбаров Г.Е., получив в счет возмещения долговых обязательств от Калинина В.М. вышеуказанные автомашины, каким-либо образом расплатился с Филипповым А.Г.

Пояснения представителя должника о том, что Амбаров Г.Е. якобы пытался реализовать полученные транспортные средства и рассчитаться с Филипповым А.Г., в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Не объяснено ответчиком и то, по каким причинам иск в суд общей юрисдикции был подан только о взыскании долга, тогда как ответчик согласно договору займа имел право требовать с Калинина В.М. пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, т.е. 900 руб. в день. За счет суммы штрафных санкций ответчик мог компенсировать проценты, подлежащие уплате своему займодавцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не получив денежные средства и 31.12.2017, в суд общей юрисдикции ответчик обратился только 05.03.2018, то есть спустя еще два месяца и уже 22.03.2018 сторонами заключено мировое соглашение.

При этом именно 05.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление о привлечении Калинина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на сумму 218 млн.руб.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор займа имеет признаки мнимой сделки, в силу чего на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежал признанию ничтожным.

В силу изложенного выше, учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение передачи ответчиком должнику 3 000 000 руб. отсутствуют, последствия недействительности сделки применению не подлежат.

По требованию финансового управляющего, касающегося мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, производство следует прекратить (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А55-15074/2016).

При этом обоснованными являются доводы финансового управляющего о том, что судебный акт арбитражного суда о признании недействительным договора займа N 1 от 16.04.2014 является основанием для пересмотра определения Октябрьского районного суда города Пензы от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках дела по иску Амбарова Г.Е. к Калинину В.М. о взыскании долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1 от 16.04.2014 между Калининым Вадимом Михайловичем и Амбаровым Геннадием Евгеньевичем и прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника в остальной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Амбарова Геннадия Евгеньевича и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 по делу N А49-3829/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор беспроцентного займа N 1 от 16.04.2014 между Калининым Вадимом Михайловичем и Амбаровым Геннадием Евгеньевичем.

В остальной части производство по заявлению финансового управляющего должника прекратить.

Взыскать с Амбарова Геннадия Евгеньевича в конкурсную массу Калинина Вадима Михайловича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова