Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 11АП-8567/20 по делу N А72-17508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф06-68290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2020 г.

Дело N А72-17508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Россети Волга" (прежнее наименование - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") - представителя Павловой А.В. (доверенность от 30.04.2020 N Д/20-122),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭВиС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-17508/2019 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280 (прежнее наименование - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭВиС",

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети",

о взыскании 1 361 402 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЭВиС", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (далее - третьи лица), о взыскании 1 361 402 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскан основной долг в размере 286 330 руб. 52 коп., 1100445 руб.66 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 27.05.2020, с 28.05.2020 неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 26614 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 254 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что доказательства уведомления ООО "ОЭС" со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" были обнаружены исключительно уже после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения по делу А72-3190/2019 суд, со ссылкой на установленные судом по делу А72-7730/2018 обстоятельства, неправомерно применил положения о преюдиции, в том числе сославшись на непредставление со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" доказательств уведомления ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС".

В рамках дела А72-3190/2019 ПАО "Ульяновскэнерго" предоставило доказательства уведомления ООО "ОЭС".

Как указал податель жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо определить лицо, обязанное произвести ПАО "МРСК Волги" плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, для чего следует установить - кому данная сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что решения Арбитражного суда по делу N А72-7730/2018, А72-3190/2019 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А72-8791/2019, и не могут иметь преимущество перед обстоятельствами, доказывающими факт уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" ООО "ОЭС".

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии этого энергоресурса возникло именно у получателя электрической энергии, т.е. у ООО "ТЭВИС".

Кроме того податель жалобы полагает, что в отношении Гарантирующего поставщика подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, которым для некоторых категорий потребителей (управляющие организациии, ТСЖ и ЖСК, и собственники (пользователи) жилых помещений в МКД и жилых домов) установлен мораторий за взыскание штрафных санкций до 01.01.2021 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров.

Ссылается на то, что в рамках своего статуса гарантирующий поставщик, не является самостоятельным потребителем услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, в связи с чем ослабление санкций в отношении управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК, и собственников (пользователей) жилых помещений в МКД и жилых домов, приводит к снижению уровня платежей с их стороны, соответственно росту дебиторской задолженности и, несвоевременной оплате сетевым компаниям за услуги по передачи электрической энергии.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (прежнее наименование - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

04.08.2020 г. в отношении истца в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица. ПАО "Межрегиональная, распределительная компания Волги" переименовано в ПАО "Россети Волга".

Истец в отзыве указал на отсутствие оснований для освобождения ПАО "Ульяновскэнерго" от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", об изменении наименования на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Поскольку смена наименования подтверждена доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство об изменении наименования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ТЭВиС", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества "Россети Волга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 01.01.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).

Потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оспариваемые в части суммы 286 330,52 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии за август 2019 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 г., а также счетом-фактурой.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что данные разногласия заявлены по потребителю ООО "ТЭВИС" и на момент рассмотрения настоящего дела остались неурегулированными.

Как установил суд, 01.08.2011 между ПАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "ТЭВИС" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная".

Объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС".

Объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС".

Как установил суд, между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК" (Исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, который с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя ООО "ТЭВИС".

18.02.2014 между ПАО "МРСК Волги" (Заказчик) и ООО "ОЭС" (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "Ульяновскэнерго" в интересах потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор N 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 27.12.2017 N 06-633 и от 26.12.2018 г. N 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2019 г.г. для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которым плательщиком в паре сетевых организаций ПАО "МРСК Волги" - ООО "ОЭС" является ПАО "МРСК Волги".

28.02.2017 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011.

28.02.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" направило в ПАО "МРСК Волги" письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО "ТЭВИС" договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО по точкам поставки: "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС" в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" ПАО "Ульяновскэнерго" в материалы настоящего дела не представило.

01.03.2017 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" оформлен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.

С 01.03.2017 ПАО "Ульяновскэнерго" перестало оплачивать ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО "ТЭВИС".

Соответственно, ООО "МРСК Волги" перестало оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО "ТЭВИС".

ООО "ОЭС" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. (дело N А72-7730/2018).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу N А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А72-7730/2018 судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

"15.02.2017 от ООО "ТЭВИС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" был расторгнут, и 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭВИС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП -1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВИС" и ООО "ОЭС" до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО "ТЭВИС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии, и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО "ТЭВИС" сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО "Ульяновскэнерго" с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО "МРСК Волги" оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВИС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в рамках договора N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО "МРСК Волги" услуг ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в рамках договора N 1470-000278 по этим же точкам поставки".

"Таким образом, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.

Следовательно, ПАО "МРСК Волги" обязано оплачивать услуги ООО "ОЭС" по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть - с учетом точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" ООО "ТЭВИС".

Также в решении суда по делу N А72-7730/2018 изложены пояснения ООО "ОЭС" о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не извещало ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", а также что ООО "ТЭВИС" к ООО "ОЭС" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 11АП-14441/2018 по делу N А72-7730/2018 указано, что ООО "ТЭВИС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС".

Таким образом, суд по делу N А72-7730/2018 пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является действующим. Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВИС" является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу N А72 -3190/2019 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу N А72-7730/2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что после рассмотрения дела N А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС".

В обоснование чего сослался на письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО", скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, как считает ответчик, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" указанного письма. Однако из скриншота и отчета об отправке видно, что отправление было отправлено в ПАО "МРСК" (т.1 л.д.141-142).

Между тем, как установил суд, из скриншота и отчета об отправке не усматривается, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 N 1283/15 "О заключении договора купли-продажи электрической энергии N 411200КО".

Сведения об отправке письма от 28.02.2017 N 1283/15 в адрес ООО "ОЭС" ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы ПАО "Ульяновскэнерго" об отправке уведомления в ООО "ОЭС".

Кроме того письмо не содержит также указания на дату и время прекращения снабжения электроэнергией потребителей, то есть не соответствует п.126 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 29 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела не подтверждается направление ПАО "Ульяновскэнерго" в адрес ООО "ОЭС" сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя ООО "ТЭВИС" по договору энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "ОЭС" оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "ОЭС" и ООО "ТЭВИС" до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ПАО "МРСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 286 330 руб. 52 коп. за август 2019 года.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1 100 445 руб.66 коп. за период с 13.09.2019 по 27.05.2020, с 28.05.2020 неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в обоснование возражений на увеличение истцом исковых требований в части пеней, указал на то, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.

Суд, отклоняя довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 1 января 2021 г.:

- действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней),

пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

- положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов

- положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение

- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из названия и содержания Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 следует, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Сетевые организации в данном постановлении N 424 не поименованы.

Следовательно действие Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 26.05.2020 и по день фактической оплаты основного долга не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что неоплата задолженности за август 2019 года возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.

Суд верно указал, что истец не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения настоящего дела существенным являлось рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы по делу N А72-3190/2019, в рамках которого был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, но за более ранний период.

Как указано ответчиком, выводы судов по делу N А72-3190/2019 будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019 было принято 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).

Несмотря на то, что еще в рамках дела N А72-7730/2018 (решение от 16.08.2018) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ПАО "Ульяновскэнерго" оплачивать услуги сетевых организаций по точке поставки потребителя ООО "ТЭВИС", и в рамках дела N А72-3190/2019 (решение от 19.08.2019) суд признал незаконным отказ ПАО "Ульяновскэнерго" в оплате услуг ПАО "МРСК" по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, но и после принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 26.02.2020 по делу N А72-3190/2019 ответчик не оплатил задолженность по настоящему делу.

Напротив, в судебном заседании 21.05.2020 ответчик поддерживал свои доводы и возражения, которым по делам N А72-7730/2018 и N А72-3190/2019 уже была дана оценка несколькими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения оплатить задолженность за август 2019 года ни до, ни после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-3190/2019.

Доводы о невозможности оплаты задолженности из-за введения режима повышенной готовности свидетельствуют лишь о намерении ответчика избежать ответственности за просрочку обязательства.

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку по настоящему делу взыскивается стоимость услуг (и соответственно неустойка на указанную сумму) за август 2019 года, которая должна быть оплачена еще до 20.09.2019.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки правомерно оставлено без удовлетворения, и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ПАО "Ульяновскэнерго в обоснование апелляционной жалобы указало на необоснованный вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-7730/2018. А72-3190/2019, сославшись на аналогичные обстоятельства по указанным делам. Полагает, что в рамках указанных дел были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела,

ПАО "Ульяновскэнерго" в жалобе сослалось также на представление доказательств уведомления ПАО "Ульяновскэнерго" сетевой компании ПАО "МРСК Волги"; ООО "ОЭС" о расторжении с ООО "ТЭВИС" договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии (копия скриншота, подтверждающего отправку письма от 28,02,2017 г. Ха 1283/15), которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67. 68 АПК РФ.

Однако, данный довод и ранее приводился ответчиком при рассмотрений дела N А72-3190/2019.

Скриншот, подтверждающий отправку письма от 28.02.2017 г. N 1283/15 в адрес ПАО "МРСК Волги" и ООО "ОЭС" представлялся в Арбитражный суд Ульяновской области в дело N А72-3190/2019 в качестве приложения к дополнительным возражениям Ответчика в части разногласий в отношении потребителя ООО "ТЭВИС" (исх. N 811/27 от 05.06,2019 г.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что что судом правомерно не принято данное доказательство во внимание, поскольку предоставленный ответчиком скриншот рабочего стола неизвестной электронной почты не может являться доказательством уведомления ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения, также неизвестно, что за вложенный файл был отравлен на электронную почту ООО "ОЭС" и был ли он вообще отправлен.

Кроме того, уведомление ПАО "Ульяновскэнерго", адресованное истцу (N 1283/15 от 28.02.2017 г.) не содержит указания на дату и время прекращения снабжения электрической энергией Потребителей, составлено с нарушением требований пункта 126 Основных положений N 442, не является уведомлением Сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией Потребителя, в связи с чем, у истца не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-17508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова