Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-7918/20 по делу N А70-9468/2019

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А70-9468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7918/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2020 года по делу N А70-9468/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения выплачиваемой конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДС" (ИНН 7204154650),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ний Анатолий Валериевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДС" (далее - ООО "УДС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ний Анатолий Валерьевич (далее - Ний А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) в отношении ООО "УДС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ний А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему, просил увеличить фиксированную суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УДС", установив с 13.01.2020 фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд определил увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "УДС" и установить с 13.01.2020 фиксированную сумму вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что основанием увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего являлось не решение собрания кредиторов должника, а ходатайство Ния А.В.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 21.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайство конкурсного управляющего может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения только в случае, если таковое надлежащим образом мотивировано.

Однако обжалуемое определение не содержит каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы (в частности его указание на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы) обоснованными и свидетельствующими о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения Ния А.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройдеталь", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано принятием собранием кредиторов от 27.02.2020 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 77 966 руб. 25 коп. (протокол N 03 от 27.02.2020 (том 8, листы дела 26-27)), а также положениями пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (том 8, листы дела 9-25).

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, принял во внимание эффективность работы Ния А.В. по пополнению конкурсной массы должника и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, увеличив фиксированную сумму его вознаграждения до 77 966 руб. 25 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "УДС" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, Нием А.В. в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

В связи с этим основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об эффективности исполнения Нием А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности проведение им инвентаризации имущества, в том числе дебиторской задолженности на сумму 21 164 581 руб. 94 коп., осуществление им мероприятий по исполнению обязательств перед бюджетом, пополнение конкурсной массы должника на сумму 19 316 167 руб. 81 коп., не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения вознаграждения Ния А.В. до 77 966 руб. 25 коп.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Принятие собранием кредиторов ООО "УДС" от 27.02.2020 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 77 966 руб. 25 коп. само по себе также не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Указанное решение собрания кредиторов могло бы являться основанием для выплаты Нию А.В. фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере независимо от обстоятельств настоящего дела при условии, если бы таким решением голосовавшие за его принятие конкурсные кредиторы (в настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс")) приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную Законом о банкротстве (в настоящем случае 27 966 руб. 25 коп.).

Так, на основании пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Однако в настоящем случае такие расходы кредитором на себя не приняты.

Дополнительное вознаграждение в том его смысле, который ему придается в пунктах 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Нию А.В. решением собрания кредиторов не устанавливалось.

При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения Ния А.В. до 77 966 руб. 25 коп. суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения (27 966 руб. 25 коп.), будут возложены непосредственно на конкурсную массу ООО "УДС" и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника (в частности ООО "Стройдеталь"), требования которых не будут погашаться за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время возложение таких расходов на конкурсных кредиторов ООО "УДС", которые не голосовали за принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Учитывая изложенное, увеличение фиксированной суммы вознаграждения Ния А.В. на основании принятого собранием кредиторов от 27.02.2020 решения в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия на то объективных предпосылок и причин и в условиях несоблюдения баланса интересов конкурсного управляющего, ООО "СК "Альянс", проголосовавшего за принятие указанного решения, и других текущих и конкурсных кредиторов (в частности ООО "Стройдеталь"), не является обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2020 по делу N А70-9468/2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Стройдеталь" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7918/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2020 года по делу N А70-9468/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДС" (ИНН 7204154650), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева