Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-36153/20 по делу N А40-24621/2017

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-24621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-24621/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БиТиСи-Групп",

при участии в судебном заседании:

ООО "БиТиСи-Групп" - Буллах Н.Ю. дов 15.11.2017;

ФГУП "ГВСУ N 14" - Зайцева Е.Н. дов 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в отношении ООО "БиТиСи-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манохин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2020 заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении задолженности в размере 180 759 015 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией в порядке ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ФГУП "ГВСУ N 14" заявило о включении задолженности в размере 180 759 015,21 руб. в реестр требований кредиторов должника

Из заявления следует, что должник имеет задолженность в размере 180 759 015 руб. 21 коп. по договору субподряда N 271/ГУССТ1/2012 от 30.03.2012, в том числе: 58 276 011 руб. 03 коп. - задолженность по авансовым платежам, 122 483 004 руб. 18 коп. - задолженность по оплате генподрядных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 163 545 691,67 руб. в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ООО "БИТИСИ-ГРУПП" задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 122 483 004,18 руб.

Прекращение деятельности ФГУП "ГВСУ N 1" путем реорганизации в форме присоединения зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2017, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 1".

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что все уведомления о проведении зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ содержат печать правопредшественника заявителя и подписи уполномоченных лиц, а также исходящие реквизиты (дату и номер). Кроме того, уведомления содержат вид и размер погашенных обязательств, а также основания их возникновения.

Соответственно обязательства должника по оплате генподрядных услуг в размере 163 545 691,67 руб. прекращены заявителем в период с июня 2013 г. по октябрь 2016 г. на законных основаниях.

Доводы заявителя о размере произведенной им оплаты (2 745 327 189,90 руб.) и стоимости принятых у должника работ (2 687 051 178,87 руб.) опровергаются материалами дела, а именно: заявитель произвел оплату должнику по договору на общую сумму 2 738 366 706,07 руб., из них на сумму 2 581 781 498, 23 руб. - денежными средствами, на сумму 156 585 207,84 руб. - путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ, что подтверждается самим апеллянтом, а также уведомлениями о зачете встречных однородных требований, произведенными заявителем в одностороннем порядке на основании ст. 410 ГК РФ, составлением которых заявитель подтвердил размер погашенных им обязательств по оплате выполненных должником работ на сумму 156 585 207,84 руб.

Заявитель принял у должника работы на сумму 2 675 434 391,40 руб. с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 13 от 31.08.2016 г. к договору N 271/ГУССТ1/2012 от 30.03.2012 г. (далее - договор), подписанием которого должник и заявитель подтвердили стоимость выполненных должником и принятых заявителем работ за период 2012-2017 гг. на сумму 2 675 434 391,40 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов к договору, подписанный сторонами с разногласиями. Согласно акту по данным заявителя задолженность в его пользу на 21.08.2018 г. составляет 58 276 011,03 руб., по данным должника задолженность в его пользу на 21.08.2018 г. составляет 4 656 303,64 руб.

Однако по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, будучи лишь производным доказательством, не позволяет установить какие-либо обстоятельства по настоящему спору в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимания замечания в отношении выполненных должником, но не принятых заявителем работ на сумму 62 932 314,67 руб., несостоятельны.

В Определении от 26.01.2016 N 70-КП5-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Суд, руководствуясь изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснениями, рассмотрел доводы Заявителя, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, и счел их необоснованными по следующим причинам.

Письмом (исх. N 164-08/18 от 23.08.2018 г.) должник уведомил заявителя о том, что считает указанные им замечания необоснованными и намерен обратиться в суд, ответ заявителя в адрес должника не поступал.

В качестве замечаний ранее заявитель ссылался на отсутствие исполнительной документации, а также неподтверждение объемов фактическим освидетельствованием скрытых работ (путем проставления подписей представителей заказчика и проектировщика ОАО "Гипрониивиапром").

Однако данные доводы являются противоречащими друг другу, а также представленным доказательствам. В частности, вся исполнительная документация (ИД) в полном объеме передана заявителю и принята им без замечаний с подписанием акта от 05.04.17г., представленным в материалы дела. Довод об отсутствии в ИД подписей представителей заказчика и проектировщика ОАО "Гипрониивиапром" уже подтверждает факт наличия у заявителя ИД как таковой.

Согласно реестру выполнения за июль 2017 г. на 3 430 116,11 руб. (приложение N 1 к письму исх. N 229-07/17 от 18.07.17г.) все КС-2 подписаны тех.надзором заказчика.

Согласно реестру выполнения за февраль 2017 г. на 59 502 198,56 руб. (приложение N 1 к письму исх. N 42-02/17 от 15.02.2017 г.) половину стоимости работ составляет "обеспыливание металлоконструкций и финишная окраска с учетом работы грузоподъемных механизмов" - 30 211 867,10 руб. (ЛСР N С162-011032/25-КМ, пп. 26-29 Реестра). Объемы на данного вида работы подтверждены фактическим освидетельствованием представителей технадзора заказчика, заказчика, заявителя и проектировщика), согласно акту освидетельствования N 162-011032/25-КМ стоимость данного вида работы согласована заявителем, заказчиком и проектировщиком и составляет 4 989 739,62 руб. в базовых ценах 2001 г. (41 138 000,00 руб. в текущих ценах 2017 г.), согласно ЛСР N N С162-011032/25-КМ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении должником к выполнению работ субподрядчиков ООО "Роспромальянс", ООО "Меркур-Пруф", а также отсутствию преюдиции установленных обстоятельств по итогам рассмотрения судебных споров должника с ними в рамках дел N А40-94522/17 и N А40-230473/17 не имеют отношения к существу настоящего спора.

Субподрядчики ООО "Роспромальянс" и ООО "Меркур-Пруф" являлись фактическими исполнителями работ, которые остались непринятыми заявителем. О данном обстоятельстве свидетельствуют данные, отраженные в ИД (акты освидетельствования скрытых работ).

Произведя в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований, заявитель подтвердил не только факт возникновения у себя обязанности по оплате выполненных работ (а соответственно факт принятия результата выполненных работ), но и факт погашения данной обязанности.

Всего на основании ст. 410 ГК РФ погашены обязательства заявителя по оплате выполненных должником работ по договору на сумму 156 585 207,84 руб. (из них 93 652 893,17 руб. - на основании двусторонне подписанных КС-2, КС-3, 62 932 314,67 руб. - на основании односторонних КС-2, КС-3).

Задолженность по оплате в размере 93 652 893,17 руб. была сформирована следующим образом: 2 675 434 391,40 руб. (выполнение должника, принятое заявителем с подписанием КС-2, КС-3) - 2 581 781 498, 23 руб. (фактическая оплата, произведенная заявителем денежными средствами).

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-24621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова