Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 03АП-3962/20 по делу N А33-27163/2018

г. Красноярск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-27163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности N 05-01/6307 от 07.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования серии ВСГ 5044048, паспорт, Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2020 года по делу N А33-27163/2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 53 от 04.08.2017 в размере 59 310 945 руб.

Решением от 28.05.2019 исковые требования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу удовлетворены частично. С акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскана неустойка по контракту N 53 от 04.08.2017 в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета взыскано 8 711 руб. государственной пошлины.

11.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Росгеология" о взыскании судебных расходов, состоящих из суточных, авиабилетов, агентского (сервисного) сбора, проживания в гостинице, услуг по бронированию гостиницы, оплаты услуг такси для проезда к месту вылета/прилета самолета на сумму 30 338,03 руб.

Определением от 18.03.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 25 350,36 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизив судебные расходы до 20 258 руб. 59 коп., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на их чрезмерность в части взысканных расходов, затраченных на проживание в гостиницы "Хилтон".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что общество "Росгеология" в целях реализации права на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела N АЗЗ-27163/2018 направлял своего представителя (ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы Департамента правового обеспечения Буданова А.С.) в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 29 150,74 руб., в том числе: 2 100 руб. суточные; 15 378,5 руб. стоимость авиаперелетов, 300 руб. агентский (сервисный) сбор, 10 615 руб. стоимость проживания в гостинице, 530,75 руб. стоимость услуги по бронированию гостиницы, 1 504,5 руб. стоимость услуг такси для проезда к месту вылета/прилета самолета.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме заявитель представил в материалы дела следующие документы:

приказ о направлении в командировку от 29.01.2019 N РГ/00088-к,

платежное поручение от 06.02.2019 N 8436 об оплате суточных,

электронный авиабилет по маршруту "г. Москва - г. Красноярск, г. Новосибирск - г.Москва", оформленный на имя Буданова А.С,

акт N s-ar2-2020 от 29.01.2019 об оплате сервисного сбора, посадочные талоны от 29.01.2019, от 01.02.2019, авансовый отчет от 04.02.2019 N 235, платежное поручение от 28.05.2019 N 3023,

акты от 31.01.2019 N 1841, N 1842 и платежное поручение от 23.04.2019 N 2424 об оплате стоимости проживания,

квитанции на оплату пользования легковым такси от 29.01.2019 N 0476, квитанции пользования легковым такси N 003253 за услуги такси, кассовый чек от 29.01.2019 N 889.

Положение о служебных командировках работников акционерного общества "Росгеология", утвержденного Приказом акционерного общества "Росгеология" N 78 от 16.03.2018.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме заявитель представил в материалы дела следующие документы:

приказ о направлении в командировку от 29.01.2019 N РГ/00088-к,

платежное поручение от 06.02.2019 N 8436 об оплате суточных,

электронный авиабилет по маршруту "г. Москва - г. Красноярск, г. Новосибирск -г. Москва", оформленный на имя Буданова А.С,

акт N s-ar2-2020 от 29.01.2019 об оплате сервисного сбора, посадочные талоны от 29.01.2019, от 01.02.2019, авансовый отчет от 04.02.2019 N 235, платежное поручение от 28.05.2019 N 3023,

акты от 31.01.2019 N 1841, N 1842 и платежное поручение от 23.04.2019 N 2424 об оплате стоимости проживания,

квитанции на оплату пользования легковым такси от 29.01.2019 N 0476, квитанции пользования легковым такси N 003253 за услуги такси, кассовый чек от 29.01.2019 N 889.

Положение о служебных командировках работников акционерного общества "Росгеология", утвержденного Приказом акционерного общества "Росгеология" N 78 от 16.03.2018.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, доводы истца о чрезмерности; необходимость несения предъявленных к взысканию расходов обосновано признал разумными расходы ответчика в размере 26 478,5 руб., а учитывая частичное удовлетворение требований истца, 25 350,36 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое определение, снизив судебные расходы до 20 258 руб. 59 коп., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на их чрезмерность в части взысканных расходов, затраченных на проживание в гостиницы "Хилтон".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом "Росгеология" заявлена к взысканию, в том числе, стоимость проживания представителя в гостинице г. Красноярска стоимостью 10 615 руб., которая была признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

По мнению ответчика, данная сумма судебных издержек является неразумной, поскольку в шаговой доступности от здания Арбитражного суда Красноярского края имеются иные гостиницы, стоимость проживания в которых ниже. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены ответ акционерного общества "Гостиница Октябрьская", согласно которому стоимость проживания в указанной гостинице в период с 30.01.2019 по 31.01.2019 при одноместном размещении в номере категории "стандарт" с учетом услуги "ранний заезд" составляла 5 190 руб. Также в материалы дела ответчиком представлено электронное письмо гостиницы "Метелица", согласно которому стоимость проживания указанной гостинице в период с 30.01.2019 по 31.01.2019 при одноместном размещении в номере категории "стандарт" составляла 3 780 руб. (без учета стоимости услуги "ранний заезд").

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности судебных расходов в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, доводы департамента о возможности проживания в гостинице в г. Красноярске, предоставляющей номера меньшей стоимости, являются несостоятельными, поскольку наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов, доказательств того, что в период с 30.01.2019 по 31.01.2019 номерной фонд предложенных ответчиком гостиниц был свободен, в материалы дела не представлено.

При этом истцом не представлены доказательства того, что расходы общества на проживание представителя в гостинице явно превышают сложившиеся цены подобного рода услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств.

При этом, выезд представителя из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебных заседаниях о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установленных им размеров судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-27163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко