Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-39892/20 по делу N А40-82910/2018

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-82910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК ДОНСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 82910/18, по иску Индивидуального предпринимателя Топчиева Даниэля Владимировича (ОГРНИП: 318774600045720) к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286, адрес места нахождения: 119590, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 70, дата регистрации 16.10.1998), третьи лица Грановская Мария Вячеславовна, Сорокин Денис Михайлович, ООО "ИФСК "АРКС" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, эт/пом. 2/68) о взыскании 16 313 023 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.А. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубинчик Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 10 875 349 руб. 27 коп., штрафа в размере 5 437 647 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца Индивидуального предпринимателя Рубинчика Игоря Леонидовича (ОГРНИП 305770002525631) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Топчиева Даниэля Владимировича (ОГРНИП 318774600045720).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 088 984 руб. 93 коп., штрафа в размере 2 544 492 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отменено в части взыскания штрафа в сумме 2 544 492,46 руб., 32 619,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-82910/2018 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением от 08.07.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано 124 783,57 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2018 года, соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года, счет N 067 от 05.03.2018 года, акт N 067 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.04.2018 года, счет N 111 от 08.08.2018 года, акт N 111 сдачи-приемки работ (услуг) от 08.08.2018 года, счет N 095 от 14.02.2019 года, акт N 095 сдачи-приемки работ (услуг) от 14.02.2019 года, счет N 159 от 25.04.2019 года, акт N 159 сдачи-приемки работ (услуг) от 25.04.2019 года, счет N 307 от 11.09.2019 года, акт N 307 сдачи-приемки работ (услуг) от 11.09.2019 года, счет N 315 от 18.11.2019 года, акт N 315 сдачи-приемки работ (услуг) от 18.11.2019 года, счет N 006 от 15.01.2020 года, акт N 006 сдачи-приемки работ (услуг) от 15.01.2020 года, приходный кассовый ордер 340/2019 от 03.10. 2019 года, приходный кассовый ордер 315/2019 от 18.11. 2019 года, приходный кассовый ордер 095/2019 от 14.02.2019 года, приходный кассовый ордер 159/2019 от 25.04.2019 года, приходный кассовый ордер 307/2019 от 11.09.2019 года, приходный кассовый ордер 326/2019 от 25.09.2019 года, приходный кассовый ордер 111/2018 от 08.08.2018 года, приходный кассовый ордер 067/2018 от 06.04.2018 года, приходный кассовый ордер 006/2019 от 15.01.2020 года.

Суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. При этом указал, что цена иска составляет 16 312 996 руб. 27 коп. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 10 177 969 руб. 90 коп. и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 088 984 руб. 93 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом пропорционального распределения суммы судебных расходов без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным размер судебных расходов в сумме 124 783,57 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 124 783,57 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 124 783,57 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-82910/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев