Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 02АП-6058/20 по делу N А29-16531/2017

г. Киров

15 сентября 2020 г.

Дело N А29-16531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оверина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-16531/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" от 23.01.2020 по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - кредитор, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - должник, ООО "ЕРЦ") от 23.01.2020 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Оверин Владимир Александрович (далее - ИП Оверин В.А.), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Водоканал".

По мнению заявителя, Овсов А.С., входивший в состав членов Совета директоров АО "ГРК", единственного участника должника, не мог повлиять на принятие каких-либо решений собранием кредиторов и конкретно кредиторами ООО "ЖЭУ4", ООО "ЖЭ У2", ООО "ЖЭУ9" по вопросу повестки дня об избрании конкурсного управляющего. Родство Овсова А.С. и Овсова А.А. никак не могло повлиять на голосование представителем конкурсных кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, так как на собрании кредиторов в голосовании участвовал единственный участник ООО "ЖЭУ4", ООО "ЖЭУ2", ООО "ЖЭУ9" - Чабанов А.А., самостоятельно определяя позицию по данному вопросу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 ООО "ЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

23.01.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Единый расчетный центр", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 96,39 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника" собрание приняло решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кубасовой А.А. (52,2% голосов).

По результатам собрания кредиторов оформлен протокол от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 12).

ООО "Водоканал", являясь конкурсным кредитором должника, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал решение собрания по второму вопросу повестки дня недействительным, поскольку установил, что ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ 9" на дату собрания являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем их голоса не должны были учитываться при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с решением собрания кредиторов от 23.01.2020 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае за кандидатуру арбитражного управляющего Кубасовой А.А. проголосовали, в том числе, кредиторы ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ 9", обладающие 16,6 % от общего числа голосов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 69-71) директором указанных обществ является Овсов Артем Андреевич.

Овсов Артем Андреевич является сыном Овсова Андрея Сократовича, который в соответствии с протоколами общих собраний акционеров АО "ГРК" является членом Совета директоров АО "ГРК" (т. 2 л.д. 53-68). В свою очередь АО "ГРК" согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником должника - ООО "ЕРЦ".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ 9" на дату проведения собрания являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, их голоса не должны учитываться при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку исключение голосов ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ 9" из итогов голосования по второму вопросу повестки дня повлияет на результат голосования, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя о том, что интересы ООО "ЖЭУ 4", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ 9" представлял их учредитель Чабанов А.А., не отменяет факта аффилированности данных кредиторов и должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оверина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева