Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 07АП-6680/20 по делу N А27-2024/2020

город Томск

15 сентября 2020 г.

Дело N А27-2024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей	Колупаевой Л.А., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6680/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 2024/2020 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 650993, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1054228007503, ИНН 4228009047 652971, Кемеровская Область - Кузбасс область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, Спортивная улица, дом 27, офис 1) о взыскании с учетом уточнения 682 463 руб. 92 коп

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 859 510 руб. 72 коп. в том числе 682 463 руб. 92 коп. убытков, 177 046 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 328, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 17- 8/18 от 29.05.2018, что повлекло начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 177 046 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 682 463 руб. 92 коп. долга, а также 16 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по оплате технологического присоединения, размер которой установлен согласно заключенного договора и дополнительных соглашений о продлении срока действия договора; в связи с невыполнением ответчиком строительства объектов по договору, сетевая организация не исполнила в полном объеме условия вышеуказанного договора по независящим от нее причинам, а именно, мероприятий по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, однако данное обстоятельство не повлекло за собой никаких убытков для сетевой организации, размер платы, рассчитанный в соответствия с решением Региональной Энергетической комиссии Кемеровской области и установленный вышеуказанным договором, был оплачен ООО "Строительная компания" в полном объеме; истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, посчитав таковым только сам факт невыполнения ответчиком договорных обязательств, а именно строительства энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединен до ВРУ-0,4 хВ в границах своего земельного участка, при этом оплата по договору за технологическое подключение была ООО "Строительная компаниям в полном объеме; истец как подрядчик не мог рассчитывать на получение большей стоимости его работ по подключению; увеличение суммы договора весь период действия договора не согласовывалось.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у истца права на отказ от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, несостоятельность доводов жалобы, поскольку убытки по своей правовой природе отличаются от цены договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не приводит возражений относительно выводов суда первой инстанции в части принятия отказа от иска о взыскании неустойки и соответствующем возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины, просит отменить решение суда о взыскании 682463,92 рублей долга, 16649 рублей государственной пошлины, соответственно в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца указанного долга и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КЭнК" (СО) и ООО "СК" (Заявитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 01-219/15 от 04.08.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "КЭнК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4кВ и ВРУ-0,4 кВ котельной, насосной станции, объектов второй очереди строительства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность -734 кВт; категории надежности - II; класса напряжения - 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение осуществляется в отношении котельной, насосной станции расположенных по адресу: пгт. Шерегеш, Таштагольского района, Кемеровской области - Кузбасса, ул. Туристическая, д.5 (п. 2 договора).

Срок действия технических условий 2 года (п. 4 договора).

Срок исполнения технологического присоединения составляет 12 месяцев (п. 5 договора).

Размер платы установлен в соответствии с решением региональной энергетической комиссией Кемеровской области в размере 1 419 326 руб. 68 коп. (п.10 договора).

Данный договор расторгнут по соглашению сторон ввиду невозможности Заказчика исполнять обязательства по договору на основании уведомления об отказе от договора от 27.11.2019 N 03/ПУ-07/7469 и ответа на данное уведомление Заказчика от 04.12.2019 N11.

Неисполнение ООО "СК" своей части работ по технологическому присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд о взыскании возникших в связи с этим убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что договор технологического присоединения прекратил свое действие 04.08.2017, невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации, сетевая организация понесла расходы, связанные с осуществлением своей части мероприятий по технологическому присоединению в сумме 2 101 790, 60 рублей, из которых 1 056, 96 рублей подготовка и выдача технических условий, 157 626 рублей разработка проектной документации, 1 943 107, 64 рублей строительство "последней мили", которые истцом документально подтверждены, учитывая, что строительство объектов сетевого хозяйства производилось для использования только заказчиком, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав убытки в размере 682 463, 92 рублей с учетом произведённой ответчиком по договору платой 1 419 326, 68 рублей.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что фактически со стороны заявителя технологические условия не выполнены.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направив уведомление от 27.11.2019 N 03/ПУ-07/7469, истец уведомил ООО "СК" об отказе от исполнения от договора, который считается расторгнутым с момента получения ООО "СК" настоящего уведомления, ссылаясь на неисполнение ООО "СК" встречных обязательств по исполнению договора, понесенные ООО "КЭнК" убытки.

В ответ на указанное уведомление ответчик не возражал о прекращении обязательств по договору со ссылкой на отсутствие финансовой возможности строительства спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных фактических расходов, истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 110-16 от 11.07.2016 на выполнение работ по исполнительной съемке на сумму 2 711,86 руб.; договор на выполнение проектных работ N 338/15 от 28.12.2015 с приложением и актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 157 626 руб.; акты на приобретение и списание ТМЦ, потраченных на строительство ЛЭП-0,4кВ и ВРУ-0,4 кВ в размере 1 943 107, 64 руб.

Установив выполнение истцом своих обязательств по договору и несение в связи с этим затрат, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика компенсировать истцу фактически произведенные им расходы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства,

включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

На основании изложенного, исходя из того, что плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ), расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, учитывая, что ставка тарифа не может отражать в полном объёме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам. Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Как следует из условий договора N 01-219/15 от 04.08.2015, плата за технологическое присоединение установлена в размере 1 419 326 руб. 68 коп.

Следовательно, плата за технологическое присоединение подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифом размере.

Такая компенсация ответчиком осуществлена, поскольку плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме (1 419 326 руб. 68 коп.), что подтверждается материалами дела, следует из пояснений истца и последним не оспаривается, учтена при расчете исковых требований (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

Тогда как неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем деле требования сетевой организации, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму, установленную договором, противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

С указанной точки зрения предлагаемая истцом модель правоотношений, которая исходит из обязанности заказчика компенсировать заранее неизвестные и не согласованные расходы сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению при невозможности заявителя осуществить присоединение заявленного объекта по любым обстоятельствам, по существу ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствовали, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" убытков в размере 682 463 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 682 463 рублей 92 копеек долга, а также 16 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 649 рублей на истца, а равно с соответствующим отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 2024/2020 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 682 463 рублей 92 копеек долга, а также 16 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина