Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 11АП-8842/20 по делу N А65-7707/2019

г. Самара

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-7707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны - представитель не явился, извещена,

от Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,

от Кувшинова А.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЯРССталь" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-7707/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672),

к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувшинова А.В., ООО "ЯРССталь",

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувшинова А.В., ООО "ЯРССталь" (далее - третьи лица), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года иск индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны удовлетворен.

С Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойка, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, решение суда от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года заявление удовлетворено частично. С Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 165717548672) взысканы судебные расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать 10 000,00 рублей, но не менее 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя.

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил Договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности требования истца о взыскании 10 000 рублей с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель истца не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и не представлял интересов ИП Карезиной Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы АО СК "Армеец", в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В данном случае, предъявленная сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг являлась чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал, в удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал, указав на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 500 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу N А65-7707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова