Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 18АП-9145/20 по делу N А76-3624/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 сентября 2020 г.

Дело N А76-3624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Свой дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-3624/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - Воробьев Владимир Иванович (доверенность N 74/150-н/74/2020-6-156 от 16.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Свой дом" (далее - истец, ООО СК "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецАгрегат" (далее - ответчик, ООО "ЗаводСпецАгрегат") о взыскании задолженности по договору N 27-М/152-18 от 20.11.2018 в размере 500 785 руб., пени за период с 09.01.2019 по 04.02.2019 в размере 99 898 руб. 38 коп., и далее с 05.02.2019 производить начисление пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 126-130).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о соответствии заключения эксперта требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 27-М/152-18 на изготовление и монтаж ангара (л.д. 9-13, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого исполнитель обязуется: выполнить работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара 20x55x8 м на земельном участке площадью 10 000 кв. м, находящийся в г. Миассе в районе объездной автодороги в Северной части (кадастровый N 74:34:0807001:186) в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (далее - ТЗ), согласуемого сторонами. Назначение ангара - под коммунально-складскую базу. Заказчик обязуется: принять и оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 2.

В параграфе 3 стороны определили этапы работ: вывоз на объект комплектующих, оборудования и материалов производится исполнителем. Стоимость всех материалов и транспортные расходы входит в стоимость настоящего договора. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несет исполнитель до приемки объекта заказчиком. Охрана оборудования, автокрана и материалов во внерабочее время осуществляется исполнителем самостоятельно. Исполнитель самостоятельно организует и обеспечивает технику безопасности на строительной площадке для своего персонала. Вся документация выполняется для "внутреннего пользования" в объеме, достаточном для взаимопонимания сторон. В обязанности исполнителя не входит согласование проекта и других документов в каких-либо госучреждениях либо с какими-либо третьими лицами, за исключением ворси ангара, установка которых согласовывается с заказчиком и лицом, производящим установку ворот. В ходе данного этапа стороны могут договориться о проведении исполнителем каких-либо дополнительных работ, изменении в комплектации или каких-либо параметрах ангара. В этом случае: согласованные и документально зафиксированные сторонами изменения будут иметь приоритетное значение по отношению к аналогичным, предусмотренным текстам договора, параметрам ангара; заказчик может попросить исполнителя провести какие-либо дополнительные работы (устройство вентиляции, освещения, монтиж перегородок и т.п. работы непредусмотренные настоящим договором) при этом, при обоюдном согласии стороны заключают дополнительное соглашение, в котором детально оговаривают условия проведения подобных работ. В ходе данного этапа производится монтаж винтовых свай по периметру ангара. В ходе данного этапа производится монтаж металлических конструкций ангара на подготовленное основание. Устанавливаются рамы дверных и воротных проемов. Исполнитель производит монтаж: распашных ворот 4, 5 x 4 м - 1 шт. (в одной торцевой части ангара): металлической дверной калитки с доводчиком 2 x 1 м - 1 шт. (в воротах): проем для ворот 4, 5 x 4 м - 1 шт. (в другой торцевой части ангара) Производится очистка объекта от строительного мусора, вывоз оборудования, инструмента и иного имущества исполнители с территории заказчика. Выполняются дополнительные работы, в случае если таковые б\ дут предусмотрены дополнительными соглашениями, заключенными в процессе выполнения настоящего договора (п. 3.1.-3.5. договора).

Согласно пункту 4.1.,5.1. договора датой начала работ является дата зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Расчетный период до 30.12.2018. За проведенные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере: 3 699 940 (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок рублей), включая НДС 08%.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 924 985 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей. По окончании работ по монтажу свайно-винтового фундамента и установке купола металлоконструкций заказчик выплачивает следующие 1 849 970 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. рублей. По окончании монтажа всего металлокаркаса с горцами и ворогами заказчик выплачивает следующие 465 085 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей. Окончательный расчет с исполнителем, включая расчет пени, если таковые были начислены какой-либо из сторон по условиям настоящего договора, а так же с учетом протоколов изменения договорной пены, либо соглашений о дополнительных работах, в случае, если таковые имели месте, происходит в течение 3 рабочих дней пекле сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 459 900 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей за проведенные согласно пункту 1.1 договора работы. Исполнитель заранее уведомляет заказчика о готовности результатов работ к сдаче. График платежей находится в приложении N 2 к договору. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (или по дополнительному согласованию).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 4 от 27.12.2018 сдачи приемки выполненных работ (л.д. 16, т. 1) на общую сумму 3 699 940 руб. 00 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 774 955 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 4852 от 24.12.2018 на сумму 1 849 970 руб. и N 4331 от 26.11.2018 на сумму 924 985 руб. 24.12.2018 (т. 1, л.д. 17, 18).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно пункту 5.2 договора по окончанию работ по монтажу всего металлокаркаса с торцами и воротами заказчик выплачивает 465 085 рублей. С учетом того, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 27.12.2018, срок расчета за металлокаркас в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки - 30.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению оплаченных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 500 785 руб. 00 коп., поскольку истцом работы были выполнены на сумму 2 669 353 руб. 00 коп., оплачены ответчиком в размере 2 774 955 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 27-М/152-18, который содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Допустимым доказательством в случае установления стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Определением от 09.07.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецАгрегат" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ПТ "Агентство "Оникс" эксперту Щипуновой Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью СК "Свой дом", ОГРН 1167456055997, г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецАгрегат", ОГРН 1057422041005, г. Миасс по договору N 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара?

2.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Свой дом", работ условиям договора N 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта N 11/1-16/19 (л.д. 13-41, т. 2), экспертом сделаны следующие выводы в ответе на первый вопрос: обществом с ограниченной ответственностью СК "Свой дом, (ОГРН 1167456055997, г. Челябинск) для общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (ОГРН 1057422041005, г. Миасс) по договору N 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара смонтирован бескаркасный ангар размером в плане 54,6 * 19,6-м, высотой 9,2-м от уровня пола с торцевыми фахверками, в которые установлены распашные ворота размером 4,5*4-м с калиткой 2* 1 м. Ангар выполнен на винтовом свайном фундаменте, где из 74свай, требуемых по проекту, установлены только 64 шт. Обвязка оголовков свай из уголка 100*7 (длиной 142-м) не защищена от коррозии. Торцы здания закрыты фахверками, которые не соответствуют проекту и выполнены с технологическими ошибками: обшивка из профнастила имеет множественные щели, каркас выполнен из уголка 50*3 вместо профильных труб и из уголка изогнута арочная конструкция в месте сопряжения с аркой путем надреза полностью одной из полок уголка, что ослабляет конструкцию фахверка и делает ее небезопасной в эксплуатации. Торцевые стены ангара следует заменить с заменой каркаса фахверка в соответствии с проектом и с повторным использованием облицовки из профнастила и блока ворот. Монтаж бетонного ростверка не выполнен. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 669 353 (Два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля с учетом НДС с учетом стоимости устранения явных недостатков. Экспертом сделаны следующие выводы в ответе на второй вопрос: Качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью СК "Свой дом" в соответствии с договором N 27-М/152-18 от 20.11.2018 на изготовление и монтаж ангара, не соответствует требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Существенным недостатком выполненных работ являются отклонение установленных винтовых свай от осевой линии на 30-129 мм в обе стороны, отклонение отметок оголовков свай по вертикали на высоту от 0 до 140 мм, отклонение значительного количества свай от вертикали более чем на 2 градуса, что совершенно недопустимо в соответствии с указаниями "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции". Кроме того, высота ангара колеблется на 300 мм, что смещает его центр тяжести и придает нестабильность конструкции. Причины возникновения недостатков выполненных работ - проектирование фундамента без предварительного исследования грунтов, что недопустимо, отсутствие у проектировщиков и исполнителей членства в СРО, низкое качество СМР, халатность и безграмотность исполнителей. Отсутствие в проектной части альбома ППР (Проект производства работ), в соответствии с которым должны были проводиться монтажные работы. Отсутствие геодезического контроля за установкой свай. Выявленные недостатки являются существенными. Неправильное размещение фундаментов может привести к неравномерному распределению нагрузки и дальнейшему проседанию или перекосам здания. Следующая ошибка - это отклонение вертикального положения монтируемой конструкции. Если стержень накренился даже на маленький угол относительно вертикальной оси, то это грубое нарушение. Такую ошибку исправить при дальнейшем погружении невозможно. Вертикальность расположения конструкции необходимо контролировать постоянно, начиная с первого этапа и до точки упора. Допустимое отклонение сваи по вертикали до 2 градусов. В ином случае ошибка размещения приведет к шаткости конструкции, что вызовет потерю ее жесткости и несущей способности. Конструкция становится опасной в эксплуатации. Дефекты устранимы, но для их устранения следует полностью демонтировать ангар, внести изменения в проект после проведения геологических исследований грунта, заменить фундаменты, не исключено, что конструкция фундаментов будет иной, и стоимость устранения дефектов фундаментов будет значительно выше стоимости изначальной стоимости возведения ангара. В настоящее время невозможно определить стоимость замены фундаментов, т.к. нет геологических исследований и не внесены изменения в проект. Использование результатов работ ограниченно возможно: следует усилить жесткость конструкции по рекомендации сертифицированных проектировщиков, которые проведут необходимые расчеты разработают узлы крепления. Следует также следить за уборкой снега на крыше, за предотвращением ее обледенения. При штормовых предупреждениях МЧС находиться в данном здании и рядом с ним опасно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. В экспертном заключении эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, проанализировав представленные материалы дела, мнение сторон, а также выводы судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 500 785 руб. 00 коп., поскольку согласно заключению эксперта, истцом работы были выполнены на сумму 2 669 353 руб. 00 коп., оплачены ответчиком в размере 2 774 955 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также правомерно отказано.

Распределение арбитражным судом судебных расходов по делу апелляционным судом проверено, признано верным.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-3624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская