Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-38112/20 по делу N А40-45327/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-45327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Фасэнергомаш"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-45327/19

по иску ООО "Аксиома" (ИНН 7327062752, ОГРН 1127327000591 )

к ООО "Энергопроф" (ООО "ГК ЭнергоПроф") (ИНН 9701001288, ОГРН 1157746648014)

3-е лицо ООО "Фасэнергомаш"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Царькова Д.В. по от 01.11.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоПроф" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 произведена замена ответчика ООО "ЭнергоПроф" (ИНН 9701001288, ОГРН 1157746648014) на его правопреемника ООО "ГК ЭнергоПроф" (ИНН 7719471474, ОГРН 1177746881388). Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-45327/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-45327/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

10.02.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме - с ООО "Энергопроф" в пользу ООО "Аксиома" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб., с ООО "Фасэнергомаш" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 не подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе договор поручения на оказание юридической помощи от 09.01.2019 г, акт об оказании юридической помощи от 23.12.2019 г. п/п N 194 от 20.02.2019 г. на сумму 20.000 руб., п/п N 359 от 27.03.2019 г. на сумму 25.000 руб., п/п N 578 от 13.05.2019 г. на сумму 25.000 руб., п/п N 1055 от 12.08.2019 г. на сумму 25.000 руб., п/п N 223 от 02.12.2019 г. на сумму 25.000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика и третье лицо судебных расходов.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются. Как противоречащие материалам дела.

С учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ М 305-ЭС15-110З9 от 30.05.2017 и пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АIIКРФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019.

Трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ начал течь с 11.12.2019, его окончание приходится на 10.03.2020, а следовательно, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 10.03.2020.

Согласно штампу канцелярии суда, заявление ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов, поступило в суд 10.03.2020, а согласно штемпелю почтового отправления, данное заявление направлено в суд 02.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Аксиома" о взыскании судебных расходов подано с соблюдением процессуальных сроков.

Иные доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие третьего лица с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-45327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова