Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 02АП-4919/20 по делу N А28-1664/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14944/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2020 г.

Дело N А28-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Киселевой Е.В. по доверенности от 15.10.2019;

от ООО "Торговый Дом "Электромашина": Киселевой Е.В. по доверенности от 02.09.2020;

от ООО "Машстройснаб": Сандаловой Е.П. по доверенности от 09.01.2020;

от конкурсного управляющего Горевой О.Е.: Сотницкой С.Г. по доверенности от 14.11.2019;

от собрания кредиторов: Груциновой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу N А28-1664/2015,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Машстройснаб" (ИНН 5043058999, ОГРН 1165043052228, юридический адрес: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова д. 60 кв. 6)

об изменении очередности требования в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088; юридический адрес: 610005 Кировская область, г. Киров, ул. Розы Люксембург, д. 100),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", должник) общество с ограниченной ответственностью "Машстройснаб" (далее - ООО "Машстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении его требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 37 071 564 руб. и включении названной суммы в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А28-1664/2015-99 и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Машстройснаб" от 19.03.2020 N 33/20.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Машстройснаб" незаконно распоряжается правами требования ввиду признания Арбитражным судом Свердловской области от 18.12.2019 сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "АС Пром" недействительной. По мнению заявителя, единственной и очевидной целью изменения очередности является заключение мирового соглашения по делу о банкротстве должника на условиях, не отвечающих положениям Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020.

ООО "Машстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции от 07.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения; указало, что правовая природа требований изменилась в связи с процессуальным правопреемством на стороне уполномоченного органа и задолженность не подлежит уплате в бюджет Российской Федерации, кроме того собрание кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 17.03.2020 (с перерывом до 25.03.2020) по первому дополнительному вопросу повестки дня проголосовало за одобрение ходатайства ООО "Машстройснаб" о переводе требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.09.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2010 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ТД "Электромашина" поддержала позицию заявителя жалобы.

Представитель ООО "Машстройснаб" поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов и конкурсного управляющего должником - поддержали позицию ООО "Машстройснаб".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 по делу N А28-1664/2015-99 требование ФНС России в сумме 55 336 083, 63 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", 1 937 516, 23 руб. штрафа в бюджет учтено отдельно в третьей очереди реестра как подлежащее погашению после основной суммы задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 по делу N А28-1664/2015 признано погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 57 890 79, 28 руб. Федеральная налоговая служба заменена в реестре требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в размере и очередности, установленной, в том числе определением суда от 20.03.2017 по делу NА28-1664/2015-99, на ООО "АС Пром".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 произведена замена кредитора - ООО "АС Пром" в реестре требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" в размере и очередности, установленной определением суда от 20.03.2017, на правопреемника - ООО "Машстройснаб".

ООО "Машстройснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 37 071 564 руб. и включении названной суммы в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.03.2020 (с перерывом до 25.03.2020) по первому дополнительному вопросу повестки дня 93,16 % кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за одобрение ходатайства ООО "Машстройснаб" в арбитражный суд о переводе его требования из второй очереди в третью.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано; волеизъявление кредитора о понижении очередности удовлетворения его требования не противоречит положениям действующего законодательства.

Доказательств нарушения ООО "Машстройснаб" прав и законных интересов ООО "Развитие" либо иных кредиторов должника заявленным ходатайством о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника не представлено.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку из протокола собрания кредиторов должника от 25.03.2020 следует, что за изменение очередности погашения требований ООО "Машстройснаб" (из второй очереди в третью) проголосовало 93,16% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, против голосовало только ООО "Развитие" (0,02% голосов).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе по своему усмотрению распоряжаться данным правом.

Признаков злоупотребления ООО "Машстройснаб" правом, равно как и нарушения прав ООО "Развитие" понижением очередности удовлетворения требований ООО "Машстройснаб", апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа ООО "Машстройснаб" в удовлетворении заявленных им требований у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку права требования принадлежат ООО "Машстройснаб" на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019; данный судебный акт о замене кредитора - ООО "АС Пром" в реестре требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на правопреемника - ООО "Машстройснаб" вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен.

Несогласие ООО "Развитие" с условиями мирового соглашения, предложенного ООО "Машстройснаб", не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку право на заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предоставлено должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам статьей 150 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным дать по существу правовую оценку условиям мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку указанный вопрос назначен арбитражным судом первой инстанции к разбирательству в судебном заседании на 22.09.2020 в 09 час. 45 мин.

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу N А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева