Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-37637/20 по делу N А40-99886/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-6053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-99886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артеменкова А.В. и Артеменковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-99886/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Артеменковой Марины Александровны

при участии в судебном заседании:

от Артеменкова А.В. и Артеменковой М.А.- Ступин В.Э. дов от 01.02.19, Артеменкова М.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. должник Артеменковой Марины Александровны (адрес: г.Москва, ул. Кутузовский проспект, д.35/30, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной в суд финансовым управляющим 02.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Артеменков А.В. и Артеменкова М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной в суд финансовым управляющим 02.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов и Артеменкова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, исходил из соответствия положения требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что возражения должника не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы финансового управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46. является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, а также совместной собственностью супругов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Артеменкова М.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83. Указанное жилое помещение принадлежит её несовершеннолетней дочери на праве собственности.

Факт проживания Артеменковой М.А. по адресу Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 2, кв. 83 подтверждается выпиской из домовой книги. При этом, до проживания по указанному адресу Артеменкова М.А. проживала по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 35/30, кв. 26.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46 Артеменкова и члены её семьи не проживают и ранее туда не вселялись.

Вдобавок, согласно выписке из ЕГРН у супруга Артеменковой М.А. - Артеменкова А.В. имеется в собственности 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д 6, корп. 1, кв. 120.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46 не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Более того, ранее Артеменковой М.А. на праве собственности принадлежала также квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, кв. 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года по настоящему делу о банкротстве установлено, что отчуждение указанной квартиры было совершено должницей при злоупотреблении правом.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о создании искусственного исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, д 4А, кв. 46.

Относительно нахождения квартиры в совместной собственности супругов Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на тот факт, что включением вышеуказанной квартиры в конкурсную массу должника не будут нарушены права супруга, поскольку супруг вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что произведенная оценка является недостоверной и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Собрание кредиторов не принимало решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-99886/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артеменкова А.В. и Артеменковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев