Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 03АП-4311/20 по делу N А33-15359/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф02-6002/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-15359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2020 года по делу N А33-15359/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению Администрация города Норильска (далее - ответчик) о взыскании задолженность за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 в размере 48 301,77 руб., пени за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 в размере 1 175,53 руб.,

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период жилое помещение N 28, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Федоровского г. Норильска, передано по договору аренды обществу "ОктаСтрой", следовательно, в указанный период обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 14.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Норильск на праве собственности принадлежит помещение N 28, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Федоровского, д. 2 в г. Норильске.

01 ноября 2015 года между Администрацией города Норильска, являющейся собственником жилых (и/или не нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 2, и обществом с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" заключен договор управления названным многоквартирным домом.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 01.08.2019 по 21.01.2020 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Федоровского, д. 2 в г. Норильске, в том числе в отношении принадлежащей ответчику квартиры.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 48 301,77 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в сумме 1 175,53 руб.

Претензией от 26.02.2020 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в кратчайший срок. Названная претензия направлена ответчику вручена ответчику 26.02.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организационного отдела Администрации города Норильска.

В ответе на претензию от 26.03.2020 N 3179 Администрацией города Норильска указано, что в спорный период жилое помещение N 28, расположенное в многоквартирном доме N 2 по ул. Федоровского г. Норильска, передано по договору аренды обществу "ОктаСтрой", следовательно, в указанный период обязательства по внесению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального учреждения Администрации города Норильска задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 в размере 48 301,77 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере 1 175,53 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, коммунальные расходы в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) N 28 общей площадью 124,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме N 2 по ул. Федоровского г. Норильска.

Согласно представленному в материалы дела договору управления вышеназванным многоквартирным домом, заключенным 01.11.2015 между Администрацией города Норильска, являющейся собственником жилых (и/или не нежилых) помещений в указанном многоквартирном доме, и обществом с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", в спорный период истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Федоровского, д. 2.

Истец указал, что в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 им оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Федоровского г.Норильска.

Между тем, ответчик, являясь собственником жилого помещения (квартиры) N 28 общей площадью 124,8 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 48 301,71 руб.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен, правомерность расчета стоимости оказанных истцом услуг также не оспорена.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, площади дома и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления - постановления администрации города Норильска Красноярского края от 27.02.2017 N 85 от 27.12.2018 N 519 "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск" на 2018, 2019 год. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в том, числе согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что часть спорных помещений передана ответчиком в аренду, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов необходимо возложить на арендатора указанного помещения - общество с ограниченной ответственностью "ОктаСтрой".

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы действующего законодательства относительно аренды нежилых помещений, в то время как квартира была передана для проживания в ней граждан, являются несостоятельными, поскольку правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом с нанимателем помещений N ТБ-2013/2-26 от 16.04.2013, заключенный между истцом и арендатором помещения N 28 в многоквартирном доме N 2 по ул. Федоровского в г.Норильске, расторгнут с 01.08.2019, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, заявленный ответчиком довод об отсутствии у него обязанности по внесению в период с 01.08.2019 по 20.01.2020 платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в сумме 48 301,77 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной последнему за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, в размере 1 175,53 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, пени в сумме 1 175,53 руб. начислены ответчику за период с 16.09.2019 по 05.04.2020, при расчете пени истцом применено значение ключевой ставки Банка России, равной 4,5%.

Представленный истцом расчет суммы пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, поскольку расчет произведен истцом с учетом условий договора об обязанности собственника произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.5 договора), размера действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 31 дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчик контррасчет подлежащей начислению ему суммы пени в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 175,53 руб. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное учреждения администрации города Норильска освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-15359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег