Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-33226/20 по делу N А40-314897/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-314897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мушурова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-314897/19

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ИП Мушурову Сергею Сергеевичу (ИНН 232904637754, ОГРНИП 315236400014283)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ИП Мушурова Сергея Сергеевича

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горенков И.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1377243374554 от 28.02.2020;

от ответчика: Мушуров С.С. - лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Мушуров Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 145 руб. 40 коп. на основании договора лизинга от 09.10.2018 N АХ_ЭЛ/Мск-88863/ДЛ.

Определением от 13.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 302 248 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.05.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, по доводам изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Мушуровым С.С, (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-88863/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга).

В соответствии с условиями договора лизингодатель (истец) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 09.10.2018 N АХ_ЭЛ/Мск-88863/КП и предоставил ответчику по первоначальному иску за плату во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 2 к договору лизинга от 09.10.2018 N АХЭЛ/Мск88863/ДЛ.

Общая сумма платежей по договору лизинга на дату заключения договора лизинга составила: 2 641 139 руб., включая НДС в размере 434 126 руб. 95 коп., в том числе лизинговые платежи 2 641 139 руб. (п.5.1.1.), авансовый платеж 349 100 руб. (п.5.1.1.1.). Комиссия за оформление лизинговой сделки 0,00 руб. (п.5.1.2).

Стоимость приобретения предмета лизинга включая НДС - 1 835 500 руб. (п.3.1. договора купли-продажи от 09.10.2018 N АХ_ЭЛ/Мск-88863/КП).

В связи с нарушением платежной дисциплины истец был вынужден расторгнуть вышеуказанный договор лизинга путем направления уведомления о расторжении договора лизинга от 16.05.2019, уведомление вручено ответчику 16.05.2019, в связи с чем, договор досрочно расторгнут с 16.05.2019.

Предмет лизинга возвращен истцу 06.06.2019 и реализован 23.09.2019 по договору купли-продажи от 18.09.2019 N ДКП HS-008019 за 1 280 000 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 302 145 руб. 40 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречные требования также о взыскании 302 248 руб. 22 коп., полагая, что именно у истца возникли встречные обязательства по отношению к ответчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, пришел к выводу о правомерности расчета, произведенного истцом, и неправомерности расчета, представленного ответчиком, ввиду следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п.3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года N 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга реализован по договору купли продажи от 18.09.2019 N ДКП_Н8-008019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления срока финансирования до даты перехода права собственности на предмет лизинга (23.09.2019 - 349 дней).

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом верно определена плата за финансирование в процентах годовых.

Согласно п.3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что плата за финансирование в процентах годовых составляет 18,066895% годовых.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга была установлена истцом, исходя из представленного договора купли-продажи от 18.09.2019 N ДКП_Н8-008019, в размере 1 280 000 руб.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств сумму, указанную в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-314897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко