Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 05АП-3764/20 по делу N А51-22568/2019

г. Владивосток

15 сентября 2020 г.

Дело N А51-22568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, после перерыва секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3764/2020

на решение от 04.06.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-22568/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" (ИНН 7706243488, ОГРН 1027739333104)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконными решений от 14.08.2019 по ДТ N 10714040/080416/0010881 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей и в размере 1 400 044,52 руб. и во внесении изменений,

при участии:

от Находкинской таможни: до перерыва: Путилова А.И. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2011/10Ф-0771), удостоверение, после перерыва: Партакевич И.А. по доверенности от 07.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 23514), удостоверение.

от ООО "Диджитал-Эрго": после перерыва: Брунбендер Ю.В. по доверенности от 16.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10131), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2019 по ДТ N 10714040/080416/0010881 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей в размере 1499944,52 руб., оформленного письмом N 13-33/11104 и об отказе во внесении изменений в декларацию, оформленного письмом N 14-23/11105.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции и законности принятых таможней решений указывает на отсутствие правовых оснований для пересмотра в судебном порядке решения таможенного органа по таможенной стоимости, ранее уже рассмотренного судом в рамках дела N А51-17002/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, поясняет, что представленные декларантом с заявлением о внесении изменений в ДТ документы имелись в распоряжении общества еще на момент проведения таможенного контроля и, как следствие, могли быть предоставлены в ответ на запрос о проведении дополнительной проверки. Полагает, что в данном случае декларант фактически просит заменить товаротранспортные документы, приложенные первоначально к декларации на товары, новыми документами. Указанные действия, по мнению таможни, не отвечают понятию инициирования обществом приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и подлежащих указанию в ДТ.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 01.08.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2020 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

08.09.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временным отсутствием судьи С.В. Понуровской на основании определения суда от 08.09.2020 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Диджитал-Эрго" во исполнение внешнеторгового контракта от 12.01.2016 N 1601-2, заключенного с иностранной компанией "HAINING HISENER TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао в марте и апреле 2016 года были ввезены товары: ШАЙБЫ ПРОЧИЕ БЕЗ РЕЗЬБЫ: ШАЙБЫ ПСЛОСКИЕ (НЕПРУЖИННЫЕ) ОЦИНКОВАННЫЕ, БЕЗ РЕЗЬБЫ, ИЗ НЕКОРРОЗИОННОСТОЙКОЙ СТАЛИ,ПАЗЫ/ПРОТОЧКИ/ПРОРЕЗИ/ОТВЕРСТИЯ/НАСЕЧКИ/ВЫСТУПЫ ОТСУТСТВУЮТ АРТ:-104400 КГ.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/080416/0010881, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней проведена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости в спорной таможенной декларации, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров от 27.06.2016 по ДТ N 10714040/080416/0010881.

Согласно представленным таможней документам по таможенному оформлению скорректированная таможенная стоимость в ДТ N 10714040/080416/0010881 определена с применением резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Стоимостную основу для расчета корректируемой таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган определил, использовав информацию о стоимости однородных товаров, задекларированных иными участниками ВЭД.

Так, для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/080416/0010881 использована информация об оформлении товаров по ДТ N 10702030/200216/0008486.

На основе скорректированной таможенной стоимости ответчиком доначислены таможенные платежи по ДТ N 10714040/080416/0010881 в размере 1400044,52 руб., которые уплачены декларантом.

04.04.2017 "ООО "Диджитал-Эрго" подало в Находкинскую таможню заявление о возврате денежных средств в виде излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в указанном размере.

В связи с отказом таможенным органом во внесении изменений и возврате излишне оплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 03.10.2017 по делу N А51-17002/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Обществу было отказано в признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 10.04.2017 N13-05/08864 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/080416/0010881.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось следующее: документы по доставке товара не основаны на документально подтвержденных сведениях, так как в таможенную стоимость товаров не включено вознаграждение экспедитора в размере 40000 рублей, а также не представлены документы, подтверждающие, что вознаграждение экспедитора является оплатой за услуги, которые оказаны исключительно на территории РФ; расхождение в весе товара - по результатам фактического взвешивания вес брутто составил 107990 кг, в то время как в экспортной декларации и в коносаменте вес брутто указан 107440 кг, расхождение составило 500 кг, доказательств, подтверждающих, что это является погрешностью заявителем не представлены; не представлены документы, обосновывающие не включение в таможенную стоимость товаров расходов на страхование груза.

Посчитав, что не утратил свое право на инициирование внесения изменений в декларацию на товары и имеет возможность представить дополнительные документы, подтверждающие стоимость перевозки груза, которые не были представлены при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель 05.08.2019 обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1400044,52 руб. Одновременно с подачей заявления о возврате, заявитель представил заявление на внесение изменений в ДТ 10714040/080416/0010881, приложив дополнительные документы и предоставив дополнительные сведения, исключающие основания для корректировки таможенной стоимости, а именно: информационное письмо от 18.07.2019 о том, что в стоимость вознаграждения в размере 40000 рублей относится к пункту 1.6. протокола согласования цены N 1 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1-ТЭУ/15 от 10.12.2015 года для контейнеров N ТСШ3968431, ТСШ7342195, ECMU2039328, BEAU226S598 в части перевозки груза по Российской Федерации по маршруту - Восточный порт - Москва -Московская область, г. Димитров, Ново-Рогачевское шоссе, д. 45; акты оказания услуг по перевозке груза N0205-0014 от 05.02.2016, 0205-0015 от 05.02.2016, 0205-0016 от 05.02.2016, которые ранее не были представлены таможенному органу при проведении дополнительной проверки; отказ от страхования груза при его перевозке по Договору транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 N1-ТЭУ/15.

Письмом 14.08.2019 N 14-23/111005 таможенный орган сообщил декларанту об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых им изменений в спорную таможенную декларацию, а письмом от 14.08.2019 N 13-33/11104 вернул декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Полагая, что правовых оснований для отказа ООО "Диджитал-Эрго" во внесении испрашиваемых им изменений в сведения, заявленных в ДТ N 10714040/080416/0010881, а также для отказа в возврате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости задекларированных по этим таможенным декларациям товаров, у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, заявитель посчитал изложенные в письмах Находкинской таможни от 14.08.2019 NN 14-23/111005, N 13-33/11104 решения незаконными и обжаловал их в арбитражном суде, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявлений о внесении изменений в сведения спорной ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/080416/0010881, возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, ввиду следующего.

По правилам подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу положений статьи 65 ТК ТС, действовавшего в период подачи спорной ДТ, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения)

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 контракта N 1601-2 от 12.01.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, продукцию импортного производства.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена товара, поставляемого в соответствии с контрактом и условия поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта на основании пункта 2.2 контракта составляет 800 000 долларов США.

В силу пункта 3.1 контракта оплата производится в течение 90 дней с даты поставки товара, стороны допускают предоплату до даты поставки товара по уведомлению продавца о готовности к отгрузке, на основании выставленного счета на оплату.

В связи с помещением ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена ДТ N 10714040/080416/0010881.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, а также в ходе дополнительной проверки, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт от 12.01.2016 N 1601-2, инвойс от 20.01.2016 N 1601-2, упаковочный лист от 20.01.2016 N 1601-2, коносамент от 28.01.2016 N QDAP020582, заявление на перевод от 23.03.2016 N 19, счет на оплату морского фрахта от 05.02.2016 N 0205-0031, платежное поручение от 24.03.2016 N 3256, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 N 1-ТЭУ/15, заявление на перевод от 23.03.2016 N 19, экспортную декларацию, протокол согласования цены от 15.01.2016, заявку на перевозку от 18.01.2016, прайс-лист и другие документы согласно описи к ДТ.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 62 748,45 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, стоимости транспортных расходов в размере 275 259 рублей 23 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, стоимости расходов на вознаграждение посреднику (агенту) в размере 15 292 рублей 19 копеек, отраженных в графе 13 ДТС - 1.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и по результатам проведения дополнительной проверки в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В качестве оснований корректировки таможенной стоимости товаров были указаны следующие обстоятельства: документы по доставке товара не основаны на документально подтвержденных сведениях, так как в таможенную стоимость товаров не включено вознаграждение экспедитора в размере 40 000 рублей, а также не представлены документы, подтверждающие, что вознаграждение экспедитора является оплатой за услуги, которые оказаны исключительно на территории РФ; расхождение в весе товара - по результатам фактического взвешивания вес брутто составил 107990 кг, в то время как в экспортной декларации и в коносаменте вес брутто указан 107440 кг, расхождение составило 500 кг, доказательств, подтверждающих, что это является погрешностью заявителем не представлены; не представлены документы, обосновывающие не включение в таможенную стоимость товаров расходов на страхование груза.

Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлениями вх. от 09.08.2019 на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/080416/0010881, о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей с приложением дополнительных документов.

Анализ заявлений общества показал, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся: копия информационного письма о вознаграждении экспедитора от 18.07.2019, копии актов от 05.02.2016, копия отказа от страхования груза от 02.02.2016.

Оценив вновь представленные документы, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для изменения сведений в спорной ДТ согласно статье 112 ТК ЕАЭС, Порядку N 289, с чем однако не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Доказывая правомерность не включения в таможенную стоимость товаров расходов на страхование груза, вознаграждения экспедитора общество совместно с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, представило таможне письмо ООО "Диджитал Эрго" от 02.02.2016 об отказе от страхования груза, копии актов оказания услуг к договору N 1-ТЭУ/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом данные документа, датированные февралем 2016 года, не были представлены декларантом ни при первоначальном декларировании товара 08.04.2016, ни в процессе представления пояснений и документов при осуществлении дополнительной таможенной проверки, несмотря на то, что объективных причин к их непредставлению коллегией не установлено, обратное обществом не доказано.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таким образом, последующие действия декларанта путем оформления новых товаросопроводительных и коммерческих документов, прилагаемых к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В этой связи представление информационного письма перевозчика от 18.07.2019, при отсутствии доказательств невозможности его получения при первоначальном декларировании товара, также не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сведения, изначально заявленные в таможенной декларации.

Как указано в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при проведении дополнительной проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Следовательно, у общества имелась реальная возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, в том числе, представленные как новые совместно с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. Однако данная обязанность декларантом не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

При этом документы, подтверждающие правомерность выявленного таможней расхождения в весе товара общество не представило.

Несмотря на отсутствие обосновывающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости по данному основанию является незаконной, так как разница при общем весе груза 107990 кг составляет менее 1%, а именно 0,52% от веса брутто, что является допустимым.

Между тем судом ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-17002/2017 признана законной осуществленная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/080416/0010881, в том числе по основанию расхождения в весе брутто товара.

Так, судами при рассмотрении дела N NА51- 17002/2017 было установлено, что заявитель не представил доказательств того, что изменение веса брутто не повлияло на изменение веса нетто товара, который учитывается при определении таможенной стоимости товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, делая вывод о допустимости расхождения в весе товара, суд первой инстанции, в отсутствие к тому достаточных доказательств, фактически пытается преодолеть преюдициальную силу установленных по делу N А51-17002/2017 обстоятельств.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ, о возврате излишне уплаченных платежей, не могут подтверждать обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, и, как следствие, не опровергают основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случаях:

- принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376;

- выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей:

- выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

- выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот;

- выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта:

- применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации;

- выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ;

- выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ заполняемых должностным лицом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вносимые обществом изменения не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 11 Порядка N 289, в силу чего основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров отсутствуют, поскольку заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлениями от 09.08.2019 вх. N 11530 о возврате излишне уплаченных платежей, внесении изменений в ДТ N 10714040/080416/0010881 общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством и, как следствие, наличие оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

При этом коллегия не суда не может признать обоснованным изложенный в решении от 14.08.2019 N 14-23/11105 довод таможенного органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС установлен трехлетний срок для проведения таможенного контроля. Аналогичный порядок исчисления срока таможенного контроля был установлен в статье 99 ТК ТС.

Поскольку решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, принято таможенным постом 08.04.2016, следовательно, по мнению таможни, трехлетний срок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров истек 08.04.2019.

Между тем, таможенным органом не приняты во внимание положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в пункте 1 статьи 147 которого указано, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) было разъяснено, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При таких условиях, поскольку доначисленные таможенные платежи по результатам корректировки таможенной стоимости товаров оплачены обществом 03.08.2016, решение о зачете денежных средств таможней не принималось, таможенная расписка не оформлялась, следовательно, подача обществом 05.08.2019 (с учетом того, что 03.08.2019 являлся выходным днем) заявления о возврате таможенных платежей совместно с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/080416/0010881, было осуществлено декларантом в установленный таможенным законодательством трехлетний срок.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод таможенного органа не повлек принятия незаконных решений по вышеприведенным обстоятельствам отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в декларацию на товары N 10714040/080416/0010881, оформленное письмом от 14.08.2019 N 14-23/11105, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенный платежей, оформленное письмом от 14.08.2019 N 13-33/11104, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению. Следовательно, оспариваемое решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку таможенный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-22568/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша