Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-37564/20 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГК БВК" и ООО "МетКон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-71303/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению АО "Интеко" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 638 097 858 руб. 06 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК "Стратегия" - Загретдинова З.З. дов от 17.07.2020

от АО "ИНТЕКО" - Горлов К.В. дов от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" (ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 Сергеев Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК Стратегия" возложено на Сергеева Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2020 г. требование АО "Интеко" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Стратегия" в размере 638 097 858 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГК БВК" и ООО "МетКон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Садовые кварталы" (инвестор-застройщик), ООО "УКС "ИНТЕКО" (технический заказчик) и ООО "СК "Стратегия" (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству 4-ой очереди строительства участка N 2 квартала N 2 многофункционального жилого комплекса "Садовые кварталы", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района Хамовники, ул. Усачева, д.11 от 23.12.2016 N 12821-УКС/2016, по условиям которого технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса в городском квартале N 473 района Хамовники города Москвы по адресу ул. Усачева, вл. 11, 4-я очередь строительства, участок N 2 (корпуса жилой застройки N N 2.5,2.6,2.7,2.10) подземная часть 2-го квартала, благоустройство центральной зоны 2-го квартала.

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, полученной от технического заказчика до начала производства строительно-монтажных работ и на основании рабочей документации, выданной техническим заказчиком "в производства работ" и переданной техническим заказчиком генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ, технический заказчик обязуется принять, а инвестор-застройщик оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в установленном порядке.

ООО "СК "Стратегия" в рамках принятых на себя обязательств выполнены работы на общую сумму 141 711 438,41 руб., оплата которых произведена путем удержания 21 902 141,94 руб. из авансовых платежей, 119 809 296,47 руб. перечислены должнику платежными поручениями.

Между АО "Интеко" (инвестор-застройщик), ООО "УКС "ИНТЕКО" (технический заказчик) и ООО "СК "Стратегия" (генподрядчик) заключено соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора на выполнение комплекса работ по строительству 4-ой очереди строительства участка N 2 квартала N 2 многофункционального жилого комплекса "Садовые кварталы", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района Хамовники, ул. Усачева, д.11 от 23.12.2016 N 12821-УКС/2016.

Согласно п.2.3 соглашения сумма незачтенного аванса по договору составила 638 097 858,06 руб. Указанная сумма подлежит возврату инвестору-застройщику на расчетный счет в течение трех месяцев дней с даты подписания настоящего соглашения.

Кредитор в заявлении указал, что сумма аванса в размере 638 097 858,06 руб. ООО "СК "Стратегия" не возвращена.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи результата работ на сумму аванса, а также указал на то, что факт излишнего перечисления денежных средств в сумме 638 097 858,06 руб. подтверждается платежными поручениями, актами по форме КС-2, КС-3, справками и должником не оспорен.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что материалами дела (платежными поручениями и первичной документацией) подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между АО "Интеко" и ООО "СК "Стратегия".

Также, суд первой инстанции отклонил доводы квалификации предоставленных в обоснование заявленных требований договора и соглашений к нему в качестве мнимых сделок, в связи с их заключением между аффилированными лицами в целях докапитализации должника, поскольку факт реальности хозяйственных отношений между должником и АО "Интеко" подтвержден документально, выполнение договора кредитором осуществлено добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности должника и АО "ИНТЕКО", в связи с чем, во избежание создания условий контролируемого банкротства или преимуществ одного кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, по мнению заявителей жалоб, во включении заявленного требования в реестр требований необходимо отказать, апелляционный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Аффилированность участников рассматриваемых договоров сама по себе не свидетельствует о наличии у таких сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Факт аффилированности АО "ИНТЕКО" с должником (нахождения с ним в одной группе лиц) не оспаривается. При этом, должник является самостоятельным юридическим лицом, которое преследует цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности.

В рамках своей финансово-хозяйственной деятельности должник осуществлял взаимодействие с широким кругом контрагентов, в том числе, не входящих в одну группу лиц с должником или АО "ИНТЕКО".

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Аналогичным образом высказался Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указав, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребления правом со стороны АО "ИНТЕКО" и должника, их согласованные действия, направленные на создание незаконного преимущества одним кредиторам перед другими.

К тому же, на момент заключения Договора подряда N 1-САДЛ13 от 01.03.2013, Договора подряда N 12821-УКС/2016 от 23.12.2016 и Договора подряда N 5.1-5.2/САД-2017 от 14.11.2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о невозможности совершение сделок с ущемлением прав кредиторов.

Доказательств наличия у должника задолженности перед контрагентами, сотрудниками по заработной плате или задолженности по уплате обязательных платежей не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Договор подряда N 5.1-5.2/САД-2017 от 14.11.2017, в рамках которого АО "ИНТЕКО" авансировало должника на сумму 442 000 000 руб. также не может расцениваться, как притворная сделка, имеющая целью прикрыть заемные правоотношения, направленные на докапитализацию должника.

Факт перечисления аванса подтверждается представленными платежными поручениями N 2124 от 30.11.2017, N 59 от 6.01.2018, N299 от 26.03.2018, N333 от 28.03.2018, N336 от 29.03.2018, N347 от 30.03.2018.

При этом, невозможность отработки аванса до расторжения договора Соглашением от 08.02.2019, а, следовательно, отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ (ф. КС-2. Ф. КС-3) по данному договору подряда, вызвана исключительно тем обстоятельством, что застройка участка N 5 (корпуса жилой застройки NN 5.1, 5.2) по адресу: г. Москва, ЦАО, квартал 473 района "Хамовники", ул. Усачева, вл. 11 не началась, стороны к реализации проекта на стадии строительных работ не приступили.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГК БВК" и ООО "МетКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев