Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

15 сентября 2020 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (N 07АП-5187/2020(3) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Виктора Прокопьевича (ОГРНИП 320703100012490) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ИП Карелина В.П. - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (далее - должник, ООО "УК "Прогресс") индивидуальный предприниматель Карелин Виктор Прокопьевич (далее - Карелин В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.06.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2020 в части наложения ареста и запрета на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет Карелина В.П. со следующими реквизитами: расчетный счет 4080281010000146*** в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

С принятым судебным актом не согласился кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - ООО "ЦСО", кредитор), в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления Карелина В.П.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не исследовались вопросы: о наличии или отсутствии обстоятельств, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер; о достаточности имущества для выполнения обеспечительной функции. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, установленный статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности кредитор не извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 АПК РФ Карелин В.П. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, Карелин В.П. указывает, что в его собственности находятся: земельный участок, два жилых дома и две квартиры, а также легковой автомобиль. Данного имущества, с учетом рыночной стоимости, оценки достаточно для обеспечения интересов кредиторов в рамках обособленного спора, учитывая, что Карелин В.П. является не единственным лицом, привлекаем к субсидиарной ответственности и на имущество которого наложен арест.

Представитель Карелина В.П. в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Прогресс" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно Федорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича, Исправникова Сергея Николаевича, Ступникова Андрея Сергеевича, Апарина Константина Михайловича, Карелина Виктора Прокопьевича и взыскания с указанных лиц 10 405 526 рублей 97 копеек.

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, определением суда от 27.08.2020 рассмотрение заявления отложено на 28.10.2020, 14-00.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 23.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющееся движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства, а также запрет осуществления действий по отчуждению или обременению движимого, недвижимого и иного имущества, а также денежных средств, в пределах суммы 10 405 526,97 рублей, в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

15.07.2020 Карелин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2020, в части наложения ареста на расчетный счет, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Удовлетворяя заявление Карелина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что Карелин В.П. с 17.04.2020 приобрел статус индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является деятельность по общей уборке зданий (ОКВЭД 81.21). Для целей осуществления взаиморасчетов с контрагентами Карелиным В.П. открыл в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" расчетный счет. Запрет пользование указанным расчетным счетом фактически лишает Карелина В.П. возможности осуществления предпринимательской деятельности. При этом, стоимость принадлежащего Карелину В.П. имущества достаточна для выполнения обеспечительной функции в пределах заявленной цены иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом, частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления осуществляется без извещения сторон.

В настоящем случае, заявление Карелина В.П. об отмене обеспечительных мер в части рассмотрено в соответствии с положениями статей 93, 97 АПК РФ и вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не усматривается.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора принимались, в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу 10 405 526 рублей 97 копеек.

Карелин В.П. представил в материалы дела отчеты об оценке, согласно которым стоимость только одного жилого дома, площадью 223,6 кв.м., составляет 7 800 000 рублей, стоимость квартиры, площадью 30,4 кв.м. - 1 833 000 рублей.

При этом, в собственности Карелина В.П. имеются два жилых дома, две квартиры и автомобиль.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что иного имущества Карелина В.П. достаточно для выполнения обеспечительной функции в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Необходимо также отметить, что помимо Карелина В.П. к субсидиарной ответственности привлекаются еще 7 граждан, на имущество которых наложен арест в пределах суммы 10 405 526 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев