Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-9321/20 по делу N А65-11502/2017

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Исхаков А.Р. по доверенности от 15.07.2020 г.,

от ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. - Сероштанова А.С. по доверенности от 01.05.2020 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Химкапитал" Артыкова З.С. - лично, паспорт,

от Красных А.В. - Павлова А.В. по доверенности от 12.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт", конкурсного управляющего ООО "Химкапитал" Артыкова З.С.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Химкапитал" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-11502/2017

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 625 от 26.06.2015, N 630 от 26.06.2015 и N 924 от 21.09.2015 заключенных с ООО "Химкапитал", недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.33045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 625, N 630 от 26.06.2015 и N 924 от 21.09.2015, заключенные между открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" и обществом с ограниченной ответственностью "Химкапитал".

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Спурт", конкурсный управляющий ООО "Химкапитал" Артыков З.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильном применении норм права и не применении норм права подлежащих применению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Химкапитал" Артыков З.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали с учетом уточнения.

Представитель ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель Красных А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 26.06.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 625, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

1) здание столярной мастерской, площадь 909,2 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080526:35;

2) здание (сушилка), площадь 39,40 кв.м., лит. Л., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080530:131;

3) здание (материальный склад), площадь 160,30 кв.м., лит. М., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080526:27;

4) здание (пилорама), площадь 135 кв.м., лит. Д., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080520:12.

Также 21.09.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 924, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика земельный участок, площадь 5 894 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080526:44, на котором согласно п.1.4 договора расположены объекты недвижимости, переданные ответчику по договору купли -продажи N 625 от 25.06.2015.

Кроме того, 26.06.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 630, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

1) здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080520:51;

2) земельный участок, площадь 3 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080530:22;

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем поддержанным конкурсным управляющим, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Из материалов дела следует, что сторонами осуществлен переход права собственности к покупателю.

Кроме того, ответчиком заключены договоры ипотеки с АКБ "СПУРТ" (ПАО), а также договор об оказании охранных услуг N 5 от 01.07.2016 с ООО ЧОО "Агентство безопасности - АРМАТА".

Доказательств, подтверждающих использование отчужденного имущества должником в своей деятельности материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела договор аренды N 15-ХК от 31.12.2015 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку заключен через полгода после отчуждения, на определенный период и в отношении части имущества.

Какие-либо иные доказательства наличия у должника необходимости во всем объеме отчужденного имущества, равно как и доказательства фактического пользования должником отчужденным имуществом материалы дела не содержат.

Согласно служебной записке N 111 -КП от 03.12.2019 рассматриваемые объекты недвижимого имущества должником не используются.

Представленные в материалы дела договоры аренды N 4-ХК от 01.02.2016 с ООО "Промресурс" и N 6-ХК от 01.04.2016 с ООО "Химснаб" (здание материального склада), договор аренды N 1-ХК от 11.01.2016 с ООО "Промгермет" (помещения в столярной площадью 323,7 кв.м.), договор аренды N 14-ХК от 01.10.2015 с ООО "ТК "МастерСнаб", договор N 13-ХК от 01.11.2015 с ООО ЧОО "Кодекс+" (помещение в столярной мастерской площадью 450 кв.м.) и соглашение о его расторжении от 30.06.2016 подтверждают передачу в аренду имущества, ранее приобретенного у должника.

Кроме того, ответчиком представлен договор субаренды N 1 от 01.05.2015, свидетельствующий о том, что здание сушилки и здание столярной мастерской находились в аренде у ответчика и до заключения договора купли-продажи N 625 от 26.06.2015 и передавались им в субаренду ООО "ТК "МастерСнаб".

Указанные обстоятельства подтверждают реальность намерений сторон по купле-продаже имущества.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Так приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 установлено, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую вошли должник, ответчик и АКБ "СПУРТ" (ПАО). По указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Веселов Р.Л., являвшийся единственным участником и руководителем ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что в 2015 году между должником и ответчиком совершено ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

Согласно условиям договора купли-продажи N 630 от 26.06.2015 стоимость недвижимого имущества (здания столовой земельного участка и столовой) составляет 81 795 000 руб.

Оплата произведена ответчиком частично путем перечисления на расчетный счет 11.08.2015 - 30 000 000 руб., 13.08.2015 - 20 255 000 руб., 13.08.2015 - 13 255 000 руб. и в остальной части путем зачета встречных требований по актам взаимозачета N 2 от 26.06.2015 на сумму 18 000 000 руб., N 5 от 29.06.2015 на сумму 285 000 руб.).

Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные должнику 11.08.2015, получены ответчиком в тот же день от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15126 от 11.08.2015; денежные средства, перечисленные должнику 13.08.2015, получены ответчиком от ООО "СК-Дзержинск", которому, в свою очередь, предоставлены АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 15130.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 924 от 21.09.2015 стоимость земельного участка составляет 27 119 000 руб.

Оплата произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет 30.09.2015 - 13 000 000 руб., 29.02.2016 - 10 000 000 руб., 10.03.2016 - 3 619 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные должнику 29.02.2016, получены ответчиком в тот же день от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитному договору N 1628 от 29.02.2016; денежные средства в размере 3 619 000 руб., перечисленные должнику 10.03.2016, получены ответчиком от самого же должника по договору поставки N 12 -ХК/1014 от 18.09.2015; денежные средства в размере 13 500 000 руб., перечисленные должнику 30.09.2015, получены ответчиком от ООО "Поли-С", которое также согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 входит в группу, подконтрольную Даутовой Е.В.

При этом, перечисления денежных средств носили транзитный характер, поскольку перечислены должником в день получения юридическим лицам, входящим с ними в одну группу: ООО "КЗСК-РТИ", ООО "Сагал", ООО "Карита".

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 625 от 26.06.2015 стоимость объектов недвижимости (столярная мастерская, сушилка, материальный склад, пилорама) составляет 38 171 000 руб.

Оплата произведена путем зачета встречных требований по актам взаимозачета N 1 от 26.06.2015 на сумму 16 000 000 руб., N 4 от 29.06.2015 на сумму 22 171 000 руб.

Однако доказательств реальности сделок по зачету встречных требований, учитывая обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019, не представлено. Кроме того, доказательства реальности правоотношений в рамках договоров аренды N 467, N 468 от 21.01.2015, договора на выполнение научно-исследовательских работ N 507 от 13.05.2015 в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ответчиком была образована за счет денежных средств, перечисленных должнику за счет кредитных средств банка, то есть за счет внутригрупповых операций, не имевших под собой реальные основания. Доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимого имущества были выведены в пользу аффилированного лица с предоставлением в ипотеку АКБ "СПУРТ" (ПАО) в целях последующего распределения имущества либо вырученных от его реализации денежных средств в пользу банка в ущерб независимым кредиторам, при этом сделки совершены под видом оплаты за счет оборота денежных средств внутри группы, что свидетельствует о совершении сделок с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что заявление подано конкурсным управляющим в обход обстоятельства пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав злоупотребления правом при совершении ряда сделок (в том числе по перечислению денежных средств, зачету встречных требований, оформлению после совершения оспариваемых сделок залоговых правоотношений в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО)) выходит за пределы специального основания, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица - АКБ "СПУРТ" (ПАО), ранее предоставлявшего скрытое финансирование должнику путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридических лиц, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа.

В данном случае установлен вывод активов ОАО "КЗСК" в течение 2015-2016 г. по единой схеме через аффилированных Банку и самому ОАО "КЗСК" лиц с целью предотвращения возможного обращения взыскания. Формальное финансирование ОАО "КЗСК" Банком, на денежные средства которого якобы приобреталось имущество. Обстоятельства перечисления денежных средств самим ОАО "КЗСК" в пользу ООО "Химкапитал" и дальнейшее приобретение на указанные средства имущества должника. Обстоятельства безденежности оплаты части имущества путем зачетов по якобы существовавшим договорам между ООО "Химкапитал" (дата регистрации в качестве юр.лица апрель 2015 г.) и ОАО "КЗСК". Целенаправленное создание ООО "Химкапитал" Даутовой Е.В. для реализации противоправной схемы, что установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казань. Оформление залога в пользу Банка, также неоднократно используемого в схеме вывода активов, более того, спустя более шести месяцев после предоставления ничем не обеспеченного на тот момент кредита ответчику, а именно после осуществления перехода прав на спорные объекты.

В силу п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах сделки могут быть оспорены лишь через призму их совокупности и общей направленности, что объективно невозможно в рамках ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи N 630 от 26.06.2015, зарегистрировано за ответчиком, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м., лит. А., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080520:51, и земельный участок, площадь 3 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, кадастровый номер 16:50:080530:22.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожной сделки, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Согласно выпискам из ЕГРН имущество, отчужденное по договорам N 625 от 26.06.2015 и N 924 от 21.09.2015, зарегистрировано за иным лицом - Красных А.В., который признан добросовестным приобретателем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу А65-25939/2017.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в общем размере 65 290 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ПАО АКБ Спурт при применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо было указать на возврат имущества в конкурсную массу с сохранением обременения ипотеки, учитывая добросовестность банка, как залогодержателя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку в данном случае, при совершении оспоренных сделок установлены признаки недобросовестности в том числе и в отношении действий банка, суд первой инстанции правомерно применил последствия без сохранения права залога за ним.

При этом следует отметить, что согласно определению суда первой инстанции от 07.07.2020 года в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр банк признан контролирующим лицом по отношению к должнику и его требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Химкапитал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило