Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 10АП-22996/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ВТБ": Куприянова Ю.Н., по доверенности от 11.09.19,

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н.: Поцхверия Б.М., по доверенности от 17.03.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест" Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18,

по заявлению ООО "Строй Инвест" о включении о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования N 0129-05/15-АН от 11.08.2015, по договору соинвестирования N 0156-05/15-АН от 28.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Строй Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО Банк "ВТБ" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Строй Инвест" основаны на договоре соинвестирования N 0129-05/15-АН от 11.08.2015 и договоре соинвестирования N 0156-05/15-АН от 28.08.2015.

Согласно договору N 0156-05/15-АН ООО "Строй Инвест" (соинвестор) принимает на себя обязательства перечислить 40 000 000 рублей не позднее чем 31.12.15 (п. 4.2 Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1 Договора).

Согласно предмету договора, соинвестирование производится в отношении квартир, расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска (п. 1.1 договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2 договора N 0156-05/15-АН является приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 716,8 кв.м, находящихся в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Договор соинвестирования N 0129-05/15-АН от 11.08.2015, на котором основано требование кредитора к должнику в сумме 60 000 000 рублей в материалах дела отсутствует.

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил на сумму 100 000 000 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 12.08.2015 на сумму 60 000 000 рублей, 09.09.2015 на сумму 40 000 000 рублей. В подтверждение чего кредитором в материалы дела представлена выписка по счету кредитора N 40702810800100300238, открытому в ПАО "Совкомбанк".

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства были получены им от ООО "Содействие" и от ООО "Рокон" по договорам соинвестирования.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Строй Инвест" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования в размере 100 000 000 рублей Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования, во исполнение условий которых Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты договоров соинвестирования ООО "Строй Инвест" в материалы дела представлена выписка по счету.

Между тем, само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Строй Инвест" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника является Пронин Олег Валентинович.

При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс, Пронин О.В. также является генеральным директором в 56 юридических лицах, относящихся к группе компаний Пересвет, которые в том числе в настоящий момент заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт".

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входит в группу компаний Пересвет.

Как указывает кредитор, на момент заключения договоров соинвестирования отсутствовала аффилированность между должником и кредитором, поскольку генеральным директором ООО "Строй Инвест" являлась Филатова Елена Александровна.

В свою очередь, вопреки доводам кредитора, Филатова Е.А. и представляла интересы Пронина О.В. на собраниях акционеров АО "Пересвет-Инвест" по доверенности, а также представляла интересы АО "Пересвет-Инвест" в судах.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Строй Инвест" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, соответственно, могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Указанное обстоятельство было установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.20 по делу N А41-20380/18 в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО "Шанти".

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

С 10.11.2016 Пронин О.В. является единственным учредителем ООО "Строй Инвест", а с 14.11.2016 генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-15391/19 по заявлению АКБ "Пересвет" в отношении ООО "Строй Инвест" возбуждено дело о банкротстве. В обоснование заявленных требований АКБ "Пересвет" указал, что задолженность ООО "Строй Инвест" перед банком составляет 692 933 197 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15391/19 ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В свою очередь, Пронин О.В. являлся залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам ООО "Строй Инвест", что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114579/19 о банкротстве Пронина О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, на момент заключения договора и его исполнения Кредитор и Должник являлись аффилированными лицми.

Соответственно, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Строй-Инвест" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечалось ранее, требования кредитора основаны на договоре соинвестирования N 0129-05/15-АН от 11.08.2015 и договоре соинвестирования N 0156-05/15-АН от 28.08.2015.

В свою очередь исполнение договоров соинвестирования ООО "Эстейт" планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после ноября 2016 года, когда Пронин О.В. стал единственным участником и генеральным директором кредитора, Должника и застройщика), таким образом, исполнение договора находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорного платежа.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Так, из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о транзитном характере платежей и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В свою очередь, к представленным кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательствам наличия денежных средств у кредитора суд относится критически.

Договор соинвестирования N 0129-05/15-АН от 11.08.2015, заключенный между ООО "Строй Инвест" и ООО "Содействие", равно как и доказательства его исполнения сторонами, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

В свою очередь, ООО "Содействие" также входит в одну группу компаний Пересвет, контролируется основной компанией группы АО "Персвет-Инвест" и Прониным О.В. что подтверждается данными из Спарк-Интерфакс. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия критически относится к доводам Кредитора о реальности отношений с ООО "Содействие" по договору соинвестирования и о реальности финансовых операций между ними.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Строй Инвест" в размере 60 000 000 рублей является не обоснованным.

В подтверждения требования в части суммы 40 000 000 рублей по договору N 0156-05/15-АН от 28.08.2015 в материалы дела и апелляционному суду кредитором представлена выписка по счету, в которой отражено перечисление ООО "Строй Инвест" денежных средств в размере 40 000 000 рублей от ООО "Рокон".

Вопреки доводам ООО "Строй Инвест", договора соинвестирования, заключенного с ООО "Рокон", равно как и доказательств реального исполнения данного договора сторонами, в материалы дела кредитором не представлено.

Кроме того, ООО "Рокон" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-271821/18 признано несостоятельным (банкротом) по заявлению АО АКБ "Пересвет" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО "Эстейт" получена выписка по счету должника N 40702810800020030104 в ОАО "Бин-Банк", согласно анализу которой в 3 квартале 2015 года поступили денежные средства в рамках договоров соинвестирования на общую сумму 1 214 980 000 руб., в том числе, предполагаемая оплата ООО "Строй Инвест" в размере 100 000 000 рублей.

Полученные в рамках договоров соинвестирования денежные средства в полном объеме были направлены в ПАО Сбербанк с целью покупки векселей по одному Договору ДР-9038/01771-0001 на общую сумму 1215 000 000 руб., в том числе: 09.07.2015 - 100 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 10.07.2015 - 250 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 11.08.2015 - 150 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 13.08.2015 - 200 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 14.08.2015 - 50 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 20.08.2015 - 165 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 08.09.2015 - 100 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 10.09.2015 - 100 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001; 10.09.2015 - 100 000 000 рублей. Перечисление денежных средств по договору ДР-9038/01771-0001.

Судом также установлено, что в течение 2015 года все поступающие денежные средства от компаний ГК "Пересвет" (в том числе, от заявившихся с требованиями кредиторов ООО "Альфахим", ООО "ХП-Девелопмент", ООО "Ратсон", ООО "Лига", ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Палабра", ООО "Асгард", ООО "Астрей", ООО "Стайл", ООО "Прайм", ООО "Потенциал", ООО "Строй Инвест", ООО "ИнвестПроект" и др.) в размере около 3,9 млрд. сразу направлялись на приобретение векселей ПАО "Сбербанк" по одному и тому же договору N ДР-9038/01771-0001.

В свою очередь, на запрос конкурсного управляющего ООО "Эстейт" ПАО "Сбербанк" предоставило информацию об отсутствии информации по указанным реквизитам договора; в бухгалтерской отчетности ООО "Эстейт" данные векселя отсутствуют; доказательств возмездной передачи векселей третьим лицам выписки ООО "Эстейт" не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу, фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Как отмечалось ранее, согласно п. 3.2 Договора соинвестирования целью инвестирования является приобретения в собственность квартир в жилом доме. Из условий договора следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте.

Таким образом, денежные средства ООО "Строй Инвест" не были направлены на приобретение квартир в жилом доме, а являлись лишь способом приобретения векселей ПАО "Сбербанк", что противоречит цели заключения договора соинвестирования и свидетельствует о мнимости заключенной сделки и ставит под сомнение реальное существование объекта инвестирования.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Таким образом, исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Вместо перечисления денежных средств непосредственно застройщику (АО "Пересвет-Инвест"), также аффилированному по отношению к Кредитору и Должнику, между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение денежного обязательства Должника перед аффилированным Кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела документации Главгосстройнадзора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, осуществление строительства застройщиком АО "Пересвет-Инвест" жилых помещений с характеристиками, совпадающими с указанными в Договоре соинвестирования и на указанном в Договоре земельном участке не подтверждено.

Доказательства наличия какой-либо проектной либо разрешительной документации в отношении строительства жилого 3-секционного дома N 1-М, указанного в Договоре N 0156-05/15-АН (п.1.1.), заявителем в материалы дела не представлены.

В рамках дела о банкротстве застройщика АО "Пересвет-Инвест" Министерство строительного комплекса Московской области по указанному объекту ЖК "Красногорск Парк" предоставило: Разрешение на строительство от 11.05.2017 N RU50-47-8094-2017; Письменную позицию Министерства строительного комплекса Московской области по делу от 18.06.2018 с описанием статуса готовности объекта; Распоряжение ГУ Строительного надзора МО от 24.08.2018 N 02-130082000-8-01 с Заключением от 24.08.2018 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно Разрешению на строительство от 11.05.2017, ранее АО "Пересвет-Инвест" на объекте по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска выданы следующие разрешения на строительство: RU50505102-393 от 27.09.2013, N RU50505102-405 от 30.10.2013, N RU50505102-403 от 30.10.2013, N RU50505102-385 от 27.09.2013.

Какого-либо указания на наличие Разрешения на строительство и его реквизиты отсутствуют в Договоре соинвестирования.

Согласно Разрешению от 11.05.2017, объектами капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией являются: Корпус N 9 (этап 1); Корпус N 22 (этап 1); Корпус N 84 (этап 1.1.); Корпус N 86 к. 2 (этап 1.1.)

Корпус N 1-М, который указан в п.1.1. Договора соинвестирования, в Разрешении отсутствуют.

Согласно позиции Министерства строительного комплекса МО от 18.06.2018, представленной в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" N А40-27892/2018), строительство объекта ведется в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта от 05.06.2015 N б/н между Администрацией Красногорского м.р. и АО "Пересвет- Инвест" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2016.

Характеристика объекта: малоэтажные жилые дома N 9, 22, 84, 86 корп. 2, всего 141 квартира площадью 7 385 кв.м.

Министерство строительного комплекса МО указало на состояние строительства домов, с учетом Распоряжения от 24.08.2018 с Заключением о соответствии достроенных корпусов N 9 и N 22.

Каких-либо иных корпусов в приведенных характеристиках и документации не имеется.

Кроме того, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040201:351, на котором планировалось строительство объекта согласно п. 1.1. Договора, в который инвестировал кредитор, был снят с учета еще до заключения Договора инвестирования 23.09.2014 (за 7 месяцев до заключения Договора).

При таких обстоятельствах, добросовестный и независимый инвестор еще в 2015-2016 при отсутствии разрешения на строительство, должен был обратиться к застройщику и соинвестору с требованием о возврате денежных средств, поскольку экономического эффекта от приостановленного строительства с 2015-2016 (более 4-3 лет), очевидно, не имеется.

Кредитором не представлена проектная документация и действующее разрешение на строительство корпуса N 1-М, кредитор не обосновал экономические мотивы и целесообразность заключения сделки.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, на данных участках до настоящего времени строительство не ведется, участки не заселены, на них отсутствуют какие-либо строения.

Соответствующие письма в адрес должника о необходимости исполнения договора соинвестирования (строительства объектов и ввода в эксплуатацию) с 2015 года, равно как и требований о возврате денежных средств, ввиду его неисполнения, Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств только в рамках дела о банкротстве Должника.

Доказательств того, что заключение договора соинвестирования было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на его исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их получение с учетом цели Договора (п. 3.2)), у суда не имеется.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным Застройщиком.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные договоры были заключены Должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с Должником, Застройщиком, АКБ "Пересвет" заявившими свои требования к Должнику.

Факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин