Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-14780/20 по делу N А40-130384/2017

г.Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-130384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕМИМО" (ОГРН 1137746108554; 129301, г. Москва, ул. Бориса Голушкина, д.14, корп.1, - конкурсный кредитор ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-130384/17,

по иску ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1102366009877; 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чебрикова (Центральный район), д.11, кв.5)

к ООО "ППСК "ТАЙМ" (ОГРН 1037739267257; конкурсный управляющий Саматоев Тимофей Васильевич, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201,208 (ПАО ЦФО))

о взыскании по договору N 07/2014-ПР от 03.12.2014: долга в сумме 815 860, 40 руб., пени в сумме 81 586,04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев К.В. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: Перцев А.С. по доверенности от 17.07.2020,

от конкурсного кредитора ООО "НЕМИМО": Кадынина Е.В. по доверенности от 01.09.2020,

от конкурсного кредитора Князева В.Н.: Тарасенко Т.А. по доверенности от 26.06.2019, Смирнова Е.А. по доверенности от 20.06.2019,

конкурсный кредитор Скалон Ирина Владимировна по паспорту.

от АССОЦИАЦИИ "СРО СД" (ОГРН 1097799011045): Вихорь Д.А. по доверенности N 4-СД от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2017 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 815.860,40 рублей задолженности, 81.586,04 рублей пени по договору N 07/2014-ПР от 03.12.2014 (далее - договор), компенсация расходов по уплате судебных издержек на представителя в сумме 30.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НЕМИМО" (конкурсный кредитор ответчика) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что договор является ничтожным (мнимым), так как он заключался исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности, никогда не исполнялся и не намеревался к исполнению, в суде первой инстанции в связи с отсутствием сторон в судебном заседании обстоятельства реальности сделок не исследовались, данные факты не устанавливались и в судебных решения не использовались в обоснование принятого решения, суду первой инстанции оригиналы документов не представлялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и являются домыслами.

В судебном заседании представитель ООО "НЕМИМО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель конкурсного кредитора АССОЦИАЦИИ "СРО СД" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Скалон И.В., представители конкурсного кредитора Князева В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "НЕМИМО".

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их, по утверждениям истца он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в обосновании чего представил копию акта выполненных работ N 5-07/2014 от 15.12.2014 (л.д.15), подписанный со стороны ответчика без разногласий.

Однако, ответчик работы не оплатил, претензию истца N 08-Т от 05.11.2016 с требованием уплаты долга (л.д. 22-23) оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что ответчик не представил доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, оформленной последним в приемку без разногласий, на взыскиваемую по суду сумму, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить на обозрение оригиналы документов, приложенных к иску, доверенности на лицо, подписавшее договор и акт от имени заказчик, иную исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по договору и передачу результата работ ответчику.

Однако, в судебном заседании 09.09.2020 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не располагает оригиналами доказательств в обоснование исковых требований и оригиналами иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ и передачу результата работ ответчику в установленном договором порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом в материалы дела копиям документов, так как в отсутствии их оригиналов таковые не могут быть признаны однозначными и бесспорными доказательствами наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку в отсутствии оригиналов документации, а также иных документов подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств не представляется возможным опровергнут доводы конкурсных кредиторов о мнимости спорной сделки, как и подтвердит фактическую хозяйственную деятельность по ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в обосновании иска документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами в его обосновании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-130384/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1102366009877) в пользу ООО "НЕМИМО" (ОГРН 1137746108554) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1102366009877) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 949 (двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина