Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 03АП-3751/20 по делу N А33-24500/2016

г. Красноярск

16 сентября 2020 г.

Дело N А33-24500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности от 16.072020 N 76 (до перерыва); Вернер Е.М.- представителя по доверенности от 16.07.2020 N77 (после перерыва);

от конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича - Мелещук И.А. - представителя по доверенности от 28.05.2020 (до и после перерыва);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Тоночаковой Т.К. - представителя по доверенности от 31.10.2019 N 1616 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-24500/2016к36,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества "Крутоярское" (ИНН 2427000461, ОГРН 1022401590750, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213), решением суда от 27.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судебный акт А33-24500-9/2016 не содержит информацию о договоре залога от 25.01.2013 на который ссылается Банк в письме к конкурсному управляющему от 16.12.2019. В оспариваемом судебном акте приведены ссылки на установление статуса залогового кредитора по договору о залоге от 25.01.2013; в требовании Банка о включении в реестр требований кредиторов не включены спорные объекты в перечень имущества как залоговое 25.01.2013; документы, подтверждающие установление судом статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не представлены; оспариваемый судебный акт, по сути, установил статус залогового кредитора АО "Россельхозбанк"; вывод суда о том, что при утверждении Положения о реализации незалогового имущества на собрании кредиторов 12.04.2019 была допущена ошибка в указании спорного имущества как незалогового, противоречит материалам настоящего дела, поскольку решение собрания кредиторов от 12.04.2019 принято мажоритарным кредитором АО "Россельхозбанк", в судебном порядке не обжаловано; вывод суда о том, что поскольку 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4654749 об утверждении залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" Положения о порядке и сроках реализации имущества должника в состав лота N 2 и лота N 3 включены спорные объекты, как следствие является подтверждением статуса залогового имущества АО "Россельхозбанк", является незаконным; согласно инвентаризационной ведомости от 14.12.2017 N 2, опубликованной в ЕФРСБ 14.12.2017 N 2314613 спорное имущество (49, 50, 63, 64) включено в состав необеспеченного залогом имущества, отчет независимого оценщика от 06.03.2019 N 1567/19, опубликованной в ЕФРСБ 13.03.2019 N 3551106, также не содержит вывод об обременении оцениваемого имущества (позиции 11, 12, 14, 15). К отчету оценщика представлены Свидетельства о регистрации спорных объектов, согласно которым ограничения (обременения) отсутствуют (стр.198, 199, 201,202) Отчета оценщика от 06.03.2019 N 1567/19; учитывая, что требования ФНС включено в 20 вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также имеется задолженность по текущим платежам в бюджет РФ, которая составляет более 10 млн. рублей следует, что неправомерное исключение и конкурсной массы имущества, за счет реализации которого возможно наиболее полное удовлетворение уполномоченного органа.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии акта осмотра.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: выпиской из ЕГРН (в отношении спорных объектов) от 26.09.2017.

К отзыву акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" приложены дополнительные документы, а именно, копии: договоров залога от 09.06.2012 N 074900/0278-7.2, от 25.01.2013 N 134901/0005-7.2; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости; определения Назаровского городского суда Красноярского края от 06.04.2016 о принятии обеспечительных мер.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта проверки залогового имущества от 03.08.2017 по договору от 09.06.2012 N 074900/0278-7.2 и договору от 25.01.2013 N 134901/0005-7.2, подтверждающего отсутствие спорных объектов в статусе "залоговых". Копия указанного акта, заверенная представителем АО "Россельхозбанк", находится в материалах обособленного спора N А33-24500-9/2016 (том 13).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 17.01.2020 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции.

В своем заявлении Федеральная налоговая служба просит признать недействительным решение собрания кредиторов в данной части, так как полагает, что оно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

В обоснование своего довода Федеральная налоговая служба ссылается на то, что имеются основания для разрешения разногласий по вопросу формирования лотов, в частности неправомерного исключения конкурсным управляющим из состава лота N 8 четырех объектов недвижимого имущества:

- здания коровника N 3, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 1412,6 кв.м., лит В, расположенный по адресу Назаровский район, с. Большая Сосновка, ул. Зеленая, вл.47, зд. 3, кадастровый номер 24:27:0501001:28;

- земельного участка для эксплуатации здания коровника N 3, общая площадь 4388 кв.м., расположенный по адресу Назаровский район, с. Большая Сосновка, ул. Зеленая, вл.47, зд. 3;

- здание телятника назначение нежилое 1 этажное общей площадью 1485 кв.м., лит В, расположенный по адресу Назаровский район, д. Новая Сокса, ул. Просвящения, вл.З, зд. 3, кадастровый номер 24:27:3601004:36;

- земельного участка для эксплуатации здания телятника, общая площадь 5271 кв.м., расположенный по адресу Назаровский район, д. Новая Сокса, ул. Просвящения, вл.З, зд. 3, кадастровый номер 24:27:3601004:22, ввиду отсутствия правовых оснований отнесения их к составу залогового.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.01.2020 недействительным, указывает, что к утверждению собранием кредиторов конкурсным управляющим было предложено Дополнение к утвержденному порядку реализации имущества НАО "Крутоярское", согласно которого в состав лотов для последующей их реализации не включается (исключается):

- здания коровника N 3, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 1412,6 кв.м., лит В, расположенный по адресу Назаровский район, с. Большая Сосновка, ул. Зеленая, вл.47, зд. 3, кадастровый номер 24:27:0501001:28

- земельного участка для эксплуатации здания коровника N 3, общая площадь 4388 кв.м., расположенный по адресу Назаровский район, с. Большая Сосновка, ул. Зеленая, вл.47, зд. 3

- здание телятника назначение нежилое 1 этажное общей площадью 1485 кв.м., лит В, расположенный по адресу Назаровский район, д. Новая Сокса, ул. Просвящения, вл.З, зд. 3, кадастровый номер 24:27:3601004:36

- земельного участка для эксплуатации здания телятника, общая площадь 5271 кв.м., расположенный по адресу Назаровский район, д. Новая Сокса, ул. Просвящения, вл.З, зд. 3, кадастровый номер 24:27:3601004:22, ввиду отсутствия правовых оснований отнесения их к составу залогового.

При этом, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи N 2 от 14.12.2017, опубликованной в ЕФРСБ от 14.12.2017 N 2314613, данное имущество (позиции 49,50,63,64) включено в состав не обеспеченного залогом имущества, отчет независимого оценщика N 1567/19 от 06.03.2019, опубликованный в ЕФРСБ от 13.03.2019 N3551106, так же не содержит сведений об обременении оцениваемого имущества (позиции 11,12,14,15). С момента опубликования данных сведений залоговый кредитор имел возможность оспорить результаты инвентаризации и оценки, заявить свои притязания на оспариваемое имущество. Порядок реализации не залогового имущества НАО "Крутоярское" был утвержден собранием кредиторов от 12.04.2019. Конкурсным кредитором АО "РСХБ" не заявлялись возражения и разногласия по вопросу состава формирования лотов.

Согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ N 3688816 от 22.04.2019 и N 3982174 от 22.07.2019 были назначены торги, которые не состоялись. В состав Лота N8 были включены спорные объекты недвижимости.

Федеральная налоговая служба полагает, что неправомерное исключение из конкурсной массы имущества, за счет реализации которого возможно наиболее полное удовлетворение требований уполномоченного органа, требования которого не обеспечено залогом, нарушает право последнего на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Возражая против заявленных требований заявления уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 28 и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве сообщения, публикуемые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не должны в обязательном порядке содержать сведения о наличии статуса залогового имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу N А33-24500-9/2016 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом по Договорам залога, одним из них являемся Договор залога от 09.06.012 N 074900/0278-7.2. В Договоре залога N 074900/0278-7.2 от 09.06.2012 указано спорное имущество в п.3 настоящего договора на стр.6-7.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" также возражал против заявления уполномоченного органа, указывая, что имущество, в отношении которого на собрании кредиторов 17.01.2020 принято решение, является залоговым имуществом АО "Росссельскохозбанк".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 28.09.2017 по делу N А33-24500-9/2016 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Крутоярское" (ИНН 2427000461, ОГРН 1022401590750) в размере 330.370.124 рубля 97 копеек, в том числе: 308.933.630 рублей 40 копеек - основной долг, 21.436.494 рубля 57 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них 224.888.531 рубль 37 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору N 074900/0083-4/3 о залоге транспортных средств от 20.05.2015, по договору N 074900/0278-4 о залоге транспортных средств от 06.06.2007 (за исключением автосамосвала 55102, рег.знак М209КС, 2000 г.в., ПТС 02ЕТ467770), по договору N 074900/0278-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2012, по договору N 094901/0041-4 о залоге транспортных средств от 10.12.2009, по договору N 104901/0047-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2010, по договору N 114901/0014-4 о залоге транспортных средств от 30.03.2011, по договору N 114901/0014-7.1 о залоге недвижимости от 25.12.2013, по договору N 114901/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2013, по договору N 124901/0020-4 о залоге транспортных средств от 30.03.2012, по договору N 124901/0020-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору N 124901/0021-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору N 124901/0059-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012, по договору N 124901/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору N 124901/0060-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012, по договору N 124901/0093-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору N 124901/0093-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2012, по договору N 124901/0093-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2013, по договору N 124901/0098-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012, по договору N 134901/0005-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.01.2013, по договору N 134901/0041-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013, по договору N 134901/0041-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору N 134901/0041-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Исходя из содержания поданного требования, судом было отказано в части установления статуса залогового кредитора в отношении имущества по договору N 074900/0083-4/2 о залоге транспортных средств от 01.02.2010, договору N 074900/0083-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 19.03.2007, договору N 074900/0083-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 26.04.2010, договору N 074900/0083-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 01.02.2010, договору N 074900/0278-4 о залоге транспортных средств от 06.06.2007 (в части автосамосвала 55102, рег.знак М209КС, 2000 г.в., ПТС 02ЕТ467770), договору N 074900/0278-4/1 о залоге транспортных средств от 06.06.2007, договору N 114901/0014-5 о залоге оборудования от 30.03.2011, договор N 114901/0078-3 от 18.02.2013 (пшеница), договору N 124901/0021-5 о залоге оборудования от 30.03.2012, договору N124901/0093-3 о залоге товаров в обороте от 09.12.2012, договор N124901/0093-3/1 о залоге товаров в обороте от 25.09.2013, договору N134901/0041-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.07.2016.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Скрипниковым С.П., Скрипниковым П.В., Мостовой Т.А., Захарченко Л.И., Феськовым А.А., Судаковым С.В., ИП Феськовым А.А., НАО "Крутоярское", СПХ ЗАО "Владимировское", АО "Частоостровское", по условиям которого ответчики подтвердили наличие задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам в общем размере 329.799.713 рублей 76 копеек, а также 60.000 рублей государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что при проведении собрания кредиторов 12.04.2019 было принято решение об утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего НАО "Кругоярское" не находящегося в обременении в редакции подготовленной АО "Россельхозбанк".

Согласно пояснениям сторон, при утверждении данного положения была допущена ошибка в указании спорного имущества как не залогового.

В ходе процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника данная ошибка была установлена, в связи с чем на собрании кредиторов 17.01.2020 был поставлен вопрос об утверждении Дополнения к утвержденному порядку реализации имущества НАО "Крутоярское".

03.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 4654749 об утверждении залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника. В состав Лотов N 2 и N 3 включены спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество является залоговым имуществом АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным.

Данные нормы свидетельствуют о наличии отдельного порядка реализации имущества должника, являющегося залоговым. А соответственно, данное имущество подлежит реализации отдельно от иного имущества должника, являющего не залоговым.

Решения на первом собрании кредиторов 17.01.2020 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, а также в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов.

При этом несогласие Федеральной налоговой службы с результатом голосования по спорному вопросу не означает нарушения их прав в смысле, придаваемом статьей 15 Закона о банкротстве, учитывая закрепленный указанным Законом принцип подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.

Представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов, выразили свою позицию по вопросу повестки дня собрания кредиторов, нарушений порядка голосования не допущено.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Федеральная налоговая служба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления кредиторами своими правами при голосовании на собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает правомерным решение по второму вопросу повестки дня.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.01.2020.

Уполномоченный орган также просит разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве НАО "Крутоярское" между кредиторами, конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу утверждения Дополнения к порядку реализации имущества в части формирования состава лота N 8. Включить в состав лота N 8 реализуемого имущества должника:

- здание коровника N 3, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 1412,6 кв.м., лит В, расположенный по адресу Назаровский район, с. Большая Сосновка, ул. Зеленая, вл.47, зд. 3, кадастровый номер 24:27:0501001:28

- земельный участок для эксплуатации здания коровника N 3, общая площадь 4388 кв.м., расположенный по адресу Назаровский район, с. Большая Сосновка, ул. Зеленая, вл.47, зд. 3

- здание телятник назначение нежилое 1 этажное общей площадью 1485 кв.м., лит В, расположенный по адресу Назаровский район, д. Новая Сокса, ул. Просвящения, вл.З, зд. 3, кадастровый номер 24:27:3601004:36

- земельный участок для эксплуатации здания телятника, общая площадь 5271 кв.м., расположенный по адресу Назаровский район, д. Новая Сокса, ул. Просвящения, вл.З, зд. 3, кадастровый номер 24:27:3601004:22.

С учетом отказа в признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 17.01.2020, заявления уполномоченного органа рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы настоящего дела N АЗЗ-24500-9/2016 с целью установления факта включения спорного имущества в перечень залогового при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу N А33-24500-9/2016 АО "Россельхозбанк" был включен в качестве залогового кредитора по требованиям обеспеченным залогом имущества по договорам залога, одним из них является договор залога от 09.06.012 N 074900/0278-7.2. В Договоре залога N 074900/0278-7.2 от 09.06.2012 указано спорное имущество в п.З настоящего договора на стр.6-7. На стр.4 определения арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 указан перечень договоров залога, одним из которых указан Договор залога от 09.06.012 N 074900/0278-7.2 об ипотеке (залог недвижимости). Перечень имущества находящегося в залоге указан именно в самом Договоре залога от 09.06.012 N 074900/0278-7.2 (имеется в материалах дела). Не отражение перечня имущества согласно Договору залога от 09.06.012 N 074900/0278-7.2 в определении арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу NA33-24500-9 2016, не является доказательством того, что данное имущество не входит, как залоговое.

Документы, подтверждающие установление статуса залогового кредитора в отношении спорных объектов является сам Договор залога (имеется в материалах дела) от 09.06.2012 N 074900/0278-7.2.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 14.12.2017, опубликованной на сайте ЕФРСБ от 14.12.2017 N 2314613, данное имущество (позиции N 49,50,63,64) включено в состав не обеспеченного залогом имущества, отчет независимого оценщика N 1567/19 от 06.03.2019, опубликованный на ЕФРСБ N 3551106 от 13.03.2019, так же не содержат сведения об обременении оцениваемого имущества (позиции 11,12,14,15).

Согласно требованиям по размещению на сайте ЕФРСБ. закон не содержит требования об указании, что имущество залоговое (п. 6 ст. 28 ЗоБ., п. 9 ст. 110 ЗоБ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определением арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 по делу N А33-24500-9/2016 о признании требования АО "РСХБ" обоснованным и признании за кредитором статуса залогового кредитора не содержит перечня имущества, исключаемого конкурсным управляющим из состава не залогового имущества; анализ приложений к представленным в материалы дела кредитным договорам также не содержат указанное имущество в качестве обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу N А33-24500-9/2016 АО "РСХБ" был включен в качестве залогового кредитора по требованиям обеспеченным залогом имущества по договорам залога, одним из них является договор залога от 09.06.2012 N 074900/0278-7.2. В договоре залога N 074900/0278-7.2 от 09.06.2012 указано спорное имущество в п.З настоящего договора на стр.6-7.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 16.12.2019 года N 049-39-17/1254 о том, что АО "РСХБ" просит исключить из Лота N 8 спорное имущество, так как они находится в залоге у банка.

Конкурсным управляющим Кирьяновым А.В. был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений на недвижимое имущество, принадлежащее НАО "Крутоярское". Согласно выписки из ЕГРН т 26.09.2017 спорные объекты:

На стр. 22-23 (выписки из ЕГРН), здание коровника N 3, 1412,6 кв.м., указано обременение- ипотека;

На стр. 20-21 (выписки из ЕГРН),земельный участок для эксплуатации коровника N 3, общая площадь 4388 кв.м., указано обременение- ипотека;

На стр. 79-80 (выписки из ЕГРН), здание, оющей площадью 1485 кв.м., указано обременение -ипотека;

На стр. 70-71 (выписки из ЕГРН), земельный участок общей площадью 5271 кв.м., указано обременение - ипотека.

Таким образом, после ознакомления с представленной выпиской из ЕГРН у конкурсного управляющего не возникло оснований для оспаривания судебного акта по делу N А33-24500-9/2016 от 28.09.2017.

Таким образом, как следует из представленных документов нарушений в виде исключения из состава Лота N 8,не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что при утверждении Положения о реализации не залогового имущества на собрании кредиторов 12.04.2019 была допущена ошибка в указании спорного имущества, как не залогового, противоречит материалам дела. Отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, при утверждении положения была допущена ошибка. Уполномоченный орган полагает, что данное решение от 12.04.2019 должно быть оспорено в судебном порядке, но спорное имущество является залоговым имуществом согласно договору залога N 074900/0278-7.2 от 09.06.2012.

Также уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4654749 об утверждении залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, и состав лота N2, лота N3 включены спорные объекты, как следствие является подтверждением статуса залогового имущества АО "Россельхозбанк", является незаконным.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 17.01.2020 до начала голосования по второму вопросу, от представителя уполномоченного органа поступил вопрос об исключении из лота N 8 четырех объектов недвижимости по заявлению АО РСХБ, в связи с нахождением этих объектов в залоге кредитной организации. Представитель уполномоченною органа запросил документы подтверждающие факт установления судом статуса залога на исключаемое имущество. Представителю ФНС, сотрудником кредитной организации представлено определение о включении АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредитов должника со статусом залогового кредитора. В данном определении судом не поименованы все объекты залога, а перечислены договоры залога по которым имущество обременено залогом.

Тот факт, на который указывает уполномоченный орган, а именно, что АО "Россельхозбанк" проголосовал против утверждения дополнений к порядку реализации не залогового имущества, не имеет значения, так как голосовали по вопросу "не залогового имущества".

Довод заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие установление судом статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение данного довода представлены и Банком и приобщены судом апелляционной инстанции копии договоров залога от 09.06.2012 N 074900/0278-7.2, от 25.01.2013 N 134901/0005-7.2, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, из которых следует, что спорное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт, по сути, установил статус залогового кредитора АО "Россельхозбанк" ошибочен, поскольку статус залогового кредитора АО "Россельхозбанк" был установлен определением от 28.09.2017 по обособленному спору N А33-24500-9/2016 (т.1 л.д. 23-29).

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-24500/2016к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-24500/2016к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина