Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 18АП-7927/20 по делу N А47-6276/2019

г. Челябинск

16 сентября 2020 г.

Дело N А47-6276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 1" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. по делу N А47-6276/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец, ООО "Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 1") о взыскании 3 271 087 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-6276/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 02.10.2019 ООО "Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "СМУ N 1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) заявление удовлетворено частично, с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Трак Сервис" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СМУ N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт реального несения ООО "Трак Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, представленный истцом расходно-кассовый ордер (далее - РКО) на сумму 300 000 руб. нарушает требования действующего финансового и налогового законодательства. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В обоснование несения судебных расходов истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется совершить следующие действия: представительство интересов ООО "Трак Сервис" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании денежных средств с ООО "СМУ N 1" (пункт 1 технического задания). В пункте 2 технического задания исполнителем и заказчиком согласованы сроки оказания услуг, с момента подписания договора до постановления судебного акта судом первой инстанции - Арбитражным судом Оренбургской области. Согласно пункту 3.4 договора услуги, не предусмотренные техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением к договору. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 100% суммы, указанной в приложении N 2 к договору, путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. В приложении N 2 к договору согласовано, что стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером N 67 от 01.05.2019. Истец указал, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, действия выполненные исполнителем не предусмотренные договором от 29.04.2019, стороны согласовали в последующем стоимость услуг по видам: - первичная письменная консультация - 20 000 руб.; - составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 15 000 руб.; - составление дополнительных пояснений, ходатайств - 15 000 руб.; - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 руб.; - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (ознакомление) - 40 000 руб.; - составление процессуальных документов - 30 000 руб.; - представление интересов в исполнительном производстве, с учетом нахождения должника в другом регионе - 50 000 руб.; - представление интересов в исполнительном производстве, с учетом нахождения должника в другом регионе - 50 000 руб., поскольку в рамках указанного дела исполнительное производство по заявлению истца возбуждалось дважды; - составление заявление и иных процессуальных документов в письменном виде, участие в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А47-6276/2019 - 20 000 руб. Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела ООО "Трак Сервис" представлены доказательства понесенных судебных расходов. При этом, не все заявленные истцом расходы признаны судебными. Как верно указал суд первой инстанции, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08). Оснований для включения в стоимость расходов услуг за составление претензии от 11.04.2019, у суда не имеется, поскольку претензия составлена до заключения договора об оказании юридических услуг - 29.04.2019. Также истцом неправомерно предъявлены к возмещению расходы за представление интересов ООО "Трак Сервис" в исполнительном производстве. Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению либо предъявлению исполнительного листа. Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика. Также суд отказал во взыскании расходов услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании представителя с истцом объема услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции, оплаты за оказание данных услуг. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы (составление искового заявления, составление расчета цены иска, представление дополнительных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражение ответчика и представление интересов клиента в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании - 25.06.2019, судебных заседаниях - 13.08.2019, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12.11.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 12.05.2020, 19.05.2020)), что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, в связи с чем, суд указал на обоснованность взыскания расходов в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, ссылка ответчика на стоимость юридических услуг палаты адвокатов Оренбургской области не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт реального несения расходов рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Из содержания расходного кассового ордера, составленного по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, подписан руководителем организации, кассиром и получателем денежных средств, следует, что денежные средства получены Маниной Л.Н. в качестве вознаграждения по договору от 29.04.2017.

Принимая во внимание, что РКО составлен по форме 0310002, содержит сумму, основание выдачи; получатель денежных средств поставил в расходном кассовом ордере свою подпись об их получении, суд считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным.

При этом само по себе нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности (кассовый лимит) свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. по делу N А47-6276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов