Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 12АП-6524/20 по делу N А12-33753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф06-68170/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 сентября 2020 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евич Виктора Сидоровича (Волгоградская обл., г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-33753/2019 (судья Сорока Я.Л.),

по заявлению Евич Виктора Сидоровича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малковой Анны Михайловны (404120, Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, дом 98, квартира 19, ИНН 342803161066),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 Малкова Анна Михайловна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

12.03.2020 Евич Виктор Сидорович обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 30 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 в удовлетворении требований Евича В.С. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Евич В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2018 между Евичем В.С. (займодавец) и Минаковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 28 000 000,00 руб. под 10 % годовых, а заемщик возвращает выданный заем не позднее 01.05.2019. Согласно пункту 6, подписание договора подтверждает фактическое получение заемщиком денежных средств в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 01.05.2018 заключен договор поручительства с Малковой А.М.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) и признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Судом установлено, что являясь заявителем по настоящему делу (заявление подано 12.09.2019), Евич В.С. обратился в суд с настоящими требованиями 12.03.2020, при этом ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в отзыве должника на заявление о признании должника банкротом не содержалось указаний на наличие иных обязательств должника Малковой А.М. перед кредитором Евичем В.С., помимо задолженности явившейся основанием для подачи заявления о банкротстве Малковой А.М.

Указанные обстоятельства вызвали у суда разумные сомнения в реальности заключенного договора займа.

Евич В.С. такое поведение объяснено тем, что 29.08.2018 к договору займа заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили срок действия договора займа до 01.03.2020. В связи с чем, настоящее требование заявлено по истечении указанного в дополнительном соглашении срока возврата займа.

Однако суд критически отнесся к пояснениям Евича В.С., поскольку, дополнительное соглашение было направлено на изменение (продление) срока возврата должником займа по договору, но не изменяло размер основного обязательства. Учитывая нормативные положения статей 433 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о реальности договора займа, а также пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве о наступлении срока исполнения обязательств, действия Евича В.С. не являются обоснованными и логичными.

Суд предложил кредитору представить подлинники договора займа N 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа N 2 от 01.05.2018, договора поручительства N 2 от 01.05.2018. Во исполнение определения суда, в судебном заседании от 10.06.2020 представителем кредитора представлены подлинники документов, что также подтверждено представителем в судебном заседании.

В последующем суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов, разъяснив также возможность назначения судом экспертизы по собственной инициативе.

Однако, в судебном заседании 25.06.2020 представитель кредитора Евича В.С. Арутюнян В.Г. пояснил, что его утверждение о дате изготовления указанных документов являлось ошибочным, ввиду того, что представитель не владел соответствующей информацией об обстоятельствах изготовления документов.

В материалы дела представлены пояснения Евича В.С., Минакова А.Н., Малковой А.М., согласно которому подлинники договора займа N 2 от 01.05.2018, дополнительного соглашения от 29.08.2018 к договору займа, договора поручительства N 2 от 01.05.2018 утрачены Евичем В.С., а представленные суду документы являются воссозданными документами (переподписанными позднее указанных в них дат).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено оригинальных письменных доказательств реальности заёмных правоотношений, а представлены дубликаты, созданные в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах.

Как верно установил суд, фактически, заявленное требование основано исключительно на утверждениях Евича В.С., Минакова А.Н., Малковой А.М., без предоставления допустимых доказательств.

При этом в пункте 13 договора займа от 01.05.2018 N 2 отражено, что договор составлен в трех экземплярах; в пункте 5.2 договора поручительства - договор составлен в двух экземплярах; в пункте 5 дополнительного соглашения - дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно указано, что семь оригиналов документов были утрачены, не может быть принят во внимание. Так, судом первой инстанции неоднократно были истребованы у Минаковой А.Н. и Малкова A.M. оригиналы документов с предоставлением письменного обоснования целесообразности получения указанного займа и расходования денежных средств.

Однако Евич B.C., Минаков А.Н. и Малкова A.M. уклонились от предоставления пояснений и доказательств по вышеизложенным обстоятельствам. Суду не представлено разумных пояснений относительно единовременной утраты подлинных экземпляров договоров сторонами сделок, являющихся основанием заявленных требований.

Кроме того, определением от 25.06.2020 суд признал явку в судебное заседание Евича B.C., Минакова А.Н., Малковой A.M. обязательной. Между тем, от явки в судебное заседание и дачи пояснений суду указанные лица также уклонились, письменных пояснений о причинах неявки и наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших явке, не представили.

Такое нелогичное и непоследовательное поведение кредитора, должника и Минакова А.Н., единовременная утрата сторонами сделок документов (подлинных экземпляров), ставит под сомнение реальность договора займа от 01.05.2018.

Сам по себе факт признания поручителем (Малковой A.M.) и должником по рассматриваемому договору займа (Минаковым А.Н.) задолженности не является основанием для признания требования обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Как следует из представленных документов, Евич В.С. 01.05.2018 предоставил денежные средства в размере 28 000 000,00 руб. при наличии непогашенной задолженности по предыдущему договору займа от 10.01.2017 в размере 30 668 219,00 руб. Подобные действия нелогичны, экономически абсурдны, что не могли не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому правомерно оценены судом критически.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Евича В.С. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. Выдвинутая Евичем В.С. версия развития событий является неправдоподобной.

Судом также принято во внимание, что Малкова А.М. и Минаков А.Н. (супруги), в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В рамках дела N А12-41074/2016 о признании банкротом ООО "Импульс", 16.07.2018 ФНС России обратилось в суд с заявлением о привлечении Минакова А.Н. и Малковой А.М. (в том числе) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в размере 358 819 100,97 руб.

Определением суда от 04.12.2018 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной (от 03.04.2019) и кассационной (от 22.07.2019) инстанции, признано доказанным наличие оснований для привлечения, в частности, Минакова А.Н. и Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Определением суда от 20.07.2018 по делу N А12-41074/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Малковой А.М., Минакову А.Н. отчуждать нежилые помещения и транспортные средства. Определением суда от 28.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета, Малковой А.М., Минакову А.Н., совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 Минаков А.Н. и Малкова А.М. (в том числе) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс" в размере 355 116 244,31 руб.

28.05.2020 ФНС России обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в размере 355 116 244,31 руб.

Кроме того, судом отмечается, что требование Евич В.С. направлено в суд 12.03.2020. В дополнениях к заявлению от 23.04.2020 самим Евичем В.С. указано, что подача нового заявления обусловлена тем фактом, что после погашения первоначально заявленного требования кредитора Евич В.С. за счет реализации имущества должника, у должника осталось достаточно имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения вновь заявленного требования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая сумму требований Евича В.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обращение кредитора Евича В.С. с новым требованием может свидетельствовать о создании (оформление) кредиторской задолженности должника для установления доминирующего "дружественного" должнику контроля над процедурой банкротства с целью вывода имущества в пользу такого кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Евича В.С.

Добросовестный кредитор имеет реальную возможность представить в материалы дела непротиворечивые доказательства в обоснование заявленных требований, однако данное противоречие кредитором не объяснено и не устранено, представленные документы имеют явные несоответствия и противоречия.

Актуальная судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Посредством представления в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 2-4, 27-28, 117-121). Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети интернет. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров