Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 02АП-6330/20 по делу N А17-7785/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-14789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 сентября 2020 г.

Дело N А17-7785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-7785/2019 о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (ИНН 7728791488, ОГРН 1117746968833) в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича

к открытому акционерному обществу "Керемет Банк"

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ИНН 7724303330, ОГРН 1157746052936),

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майвер" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича (далее - ООО "Майвер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Российский Инвестиционный Банк", ответчик) об обязании передать следующее имущество: сооружение, кадастровый номер: 37:05:030514:154, назначение объекта недвижимости: комплекс строений и сооружений, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, адрес: Ивановская область, р-н Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, строение 1, площадь застройки 1 311,3 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030519:27, назначение объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации топливозаправочного комплекса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Ивановская область, р-н Ивановский, 400 м северо-западнее д. Дубынино, площадь: 24 049 кв.м.

Определением суда от 18.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 производство по делу N А17-7785/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО "Тендер Сервис" о процессуальном правопреемстве по обособленному спору в рамках дела N А40-4760/16-24-9 Б о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 N МО-1 между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг" и применении последствий недействительности сделки - обязания ООО "Оптторг" возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 26 988 870 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу N А17-7785/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статья 301 Гражданского кодекса РФ. ООО "Тендер Сервис" не являлся собственником спорного недвижимого имущества. Судом первой инстанции применены нормы процессуального права, не подлежащие применению, а именно - нормы главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебный акт, принятый в рамках дела N А40-4760/2016 не может являться основанием для приостановления производства по делу N А 17-7785/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу А40-4760/16-24-9 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Майвер", которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 N МО-1 между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг". Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 N МО-1 являлась передача ООО "Майвер" в собственность ООО "ОптТорг" спорного имущества. Указанным определением от 22.03.2019 договор признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: на ООО "ОптТорг" возложено обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 26 988 870 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества. Согласно п. 1.2. договора уступки права требования от 22.04.2020, заключенного между ООО "Майвер" и ООО "Тендер Сервис", права требования вышеуказанной суммы задолженности 26 988 870 руб. переходят к цессионарию на условиях и в объеме, существующих к моменту подписания настоящего договора. Ходатайство ООО "Тендер Сервис" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, после оценки предмета и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между настоящим спором и обособленным спором по делу N А40-4760/16-24-9 Б, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО "Тендер Сервис" о процессуальном правопреемстве по обособленному спору в рамках дела N А40-4760/16-24-9 Б о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 N МО-1 между ООО "Майвер" и ООО "ОптТорг" и применении последствий недействительности сделки - обязания ООО "Оптторг" возвратить в конкурсную массу ООО "Майвер" 26 988 870 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества о процессуальном правопреемстве.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оспариваемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена. Заявителем с апелляционной жалобой представлен чек-ордер от 07.08.2020 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-7785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майвер" в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Андрееву Дмитрию Валерьевичу возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев