Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 05АП-3890/20 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

16 сентября 2020 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецстрой",

апелляционное производство N 05АП-3890/2020

на определение от 19.06.2020

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецстрой" о включении требований в сумме 11386814 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.И. (далее - ООО "Автодорсервис", кредитор) 16.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) заявление ООО "Автодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020) ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Телков О.А. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой", кредитор) 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" требований в размере 11386814 рублей, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-7919/2018.

Определением суда от 08.04.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "АльянсСпецСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный кредитор просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на наличие договорных отношений между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецСтрой" в рамках договора субподряда N 13-18/032-139-17. Указанный договор субподряда заключен во исполнение МКN 032-139-17 от 29.11.2017, заключенного между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска и ООО "Строй-Альянс". В обоснование заявленных требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-7919/2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42, а рассматриваемое заявление ООО "АльянсСпецСтрой" направило в арбитражный суд 04.04.2019, кредитор обратился с требованием в установленный законом срок для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-7919/2018, в соответствии с которым по причине отсутствия оплаты за работы, выполненные ООО "АльянсСпецСтрой" в рамках договора субподряда на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" от 31.05.2018 N 13-18/032-139-17 (далее - договор субподряда) с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "АльянсСпецСтрой" взыскано 11 386 814 рублей 61 копейка основного долга.

Между тем из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-7919/2018 следует удовлетворение заявленных требований ввиду признания иска ответчиком, на что указано в мотивировочной части указанного судебного акта со ссылкой на часть 4 статьи 170 АПК РФ, основания возникновения задолженности судом не исследованы, наличие фактически выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2018 судом не оценивалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исследования всех доказательств и оценки наличия фактически выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2018.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Альянс" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) города Южно-Сахалинск 29.11.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" N 032-139-17 (далее - муниципальный контракт от 29.11.2017), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.11.2017 его цена составила 39 380 635 рублей 74 копейки, включая НДС, а также все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 муниципального контракта от 29.11.2017 общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.08.2018.

В материалы дела кредитором представлен подписанный во исполнение муниципального контракта от 29.11.2017 договор субподряда от 31.05.2018 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецСтрой" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД".

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 31.05.2018 его цена составила 39 380 635 рублей 74 копейки, без учета НДС.

Цена договора включает в себя стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 договора субподряда от 31.05.2018 общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.08.2018.

Пунктом 4.4 договора субподряда от 31.05.2018 установлено, что генподрядчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору субподряда от 31.05.2018 и подписание между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецСтрой" актов и справок по формам КС-2 и КС-3, кредитор указал на наличие у ООО "Строй-Альянс" задолженности перед ним в сумме 11 386 814 рубля 61 копейку.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

По смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Оценив положения муниципального контракта от 29.11.2017 и договора субподряда от 31.05.2018, суд констатировал отсутствие у ООО "Строй-Альянс" экономической целесообразности по заключению договора субподряда от 31.05.2018, поскольку указанный договор заключен на невыгодных для должника условиях.

Материалы дела подтверждают, что согласно п. 2.1 муниципального контракта от 29.11.2017 стороны установили, что его цена составляет 39380635 рублей 74 копейки, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 31.05.2018 установлена цена договора, которая идентична цене муниципального контракта от 29.11.2017 - 39 380 635 рублей 74 копейки. Цена по договору субподряда от 31.05.2018 не включает налог на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения в целях исчисления НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения, если иное не следует из условий сделки.

Поскольку в договоре субподряда от 31.05.2018 прямо указано, что цена установлена без учета НДС, то ООО "Строй-Альянс" обязано сверх цены, дополнительно, уплатить НДС в размере 7 088 514 рубля 43 копейки (18%) без переложения обязанности оплаты НДС на ООО "АльянсСпецСтрой".

Поскольку при добросовестном поведении деятельность любого хозяйствующего субъекта направлена на извлечение прибыли, условия формирования цены вышеуказанных договоров указывают на отсутствие у ООО "Строй-Альянс" экономического смысла на привлечение субподрядчика. Более того, тождественность цен договоров сама по себе уже свидетельствует об убыточности для ООО "Строй-Альянс" договора субподряда от 31.05.2018.

ООО "Строй-Альянс" в рамках муниципального контракта от 29.11.2017 приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет поставить материалы, необходимые для выполнения работ, в то время как на ООО "АльянсСпецСтрой" аналогичное обязательство в рамках договора субподряда от 31.05.2018 не возложено.

Таким образом, ООО "Строй-Альянс", понеся указанные расходы, не получил бы их возмещения от субподрядчика в виде более низкой цены или возмещения стоимости материалов. Заключение должником договора субподряда от 31.05.2018 себе в убыток явно противоречит целям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения субподрядных работ силами ООО "АльянсСпецСтрой", поскольку на момент его образования (21.02.2018) указанное юридическое лицо не обладало специализированной техникой для выполнения капитального ремонта дворовых территорий, что подтверждается сведениями из налогового органа (том 1 л.д.139-140). Первые транспортные средства, приобретенные ООО "АльянсСпецСтрой", поставлены на учет в регистрирующих органах 20.11.2018, то есть после даты окончания работ, указанной в муниципальном контракте от 29.11.2017 и договоре субподряда от 31.05.2018.

Определением суда от 24.09.2020 из КБ "Долинск" (АО) истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АльянсСпецСтрой" за период с 21.02.2018 по 30.09.2018. Согласно поступившей в суд выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АльянсСпецСтрой" за указанный период времени до 25.06.2018 финансовые операции по расчетному счету ООО "АльянсСпецСтрой" отсутствовали.

Отсутствие финансовых операций свидетельствует о том, что заявитель в данный период времени не приобретал материалы, которые были использованы при выполнении работ, а также об отсутствии персонала в период выполнения двух этапов работ в связи с неперечислением заработной платы.

Согласно представленной в материалы дела кредитором МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" исполнительской документации по муниципальному контракту от 29.11.2017, которая содержит паспорта качества, технические паспорта и иные документы о качестве строительных материалов, используемых при производстве работ, ООО "АльянсСпецСтрой" должно было использовать следующие материалы: битумная эмульсия в количестве 2,08 тонн (производитель МПЗ "Завод строительных материалов им. Федотова"; горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь марка II тип Б в количестве 511 тонн (производитель МПЗ "Завод строительных материалов им. Федотова"; горячая песчаная плотная асфальтобетонная смесь марка II тип Г в количестве 116,12 тонн (производитель МПЗ "Завод строительных материалов им. Федотова"; бетонная смесь В20 в количестве 135,5 м.куб. (производитель ООО "СКФ Сфера"); бетонная смесь В15 в количестве 128,3 м.куб. (производитель ООО "СКФ Сфера"); бетонная смесь В22.5 в количестве 2,0 м.куб. (производитель ООО "СКФ Сфера"); камни бетонные бортовые БР 1000 * 200 * 80 в количестве 2139 штук (производитель ИП Степанян Грайр Гагикович); 3134 штук (производитель ИП Степанян Грайр Гагикович); ПД-6 в количестве 39 штук (производитель ИП Гончаров Ю.Б.); щебень 800 в количестве 210 м.куб. (производитель ООО "Эльбрус"); щебень 1000 в количестве 288 м.куб. (производитель ООО "Эльбрус"); щебень 1200 в количестве 3351 м.куб. (производитель ООО "Эльбрус"); бетонная смесь В20 в количестве 3,0 м.куб. (производитель ПСК "БетонСервис", получателем являлся ИП Гончаров Ю.Б.); бетонная смесь В20 в количестве 3,0 м.куб. (производитель ПСК "БетонСервис", получателем являлся ИП Гончаров Ю.Б.); бетонная смесь В20 в количестве 3,0 м.куб. (производитель ПСК "БетонСервис", получателем являлся ИП Гончаров Ю.Б.); бетонная смесь В25 в количестве 5,0 м.куб. (производитель ПСК "БетонСервис", получателем являлся ИП Гончаров Ю.Б.); бетонная смесь В22.5 в количестве 5,0 м.куб. (производитель ПСК "Бетон-Сервис", получателем являлся ИП Гончаров Ю.Б.); плита перекрытия ПП 15-2 в количестве 3 шт. (производитель ИП Гончаров Ю.Б., получателем являлось ООО "Строй-Альянс"); плита нижняя ПН 10 в количестве 1 шт. (производитель ИП Гончаров Ю.Б., получателем являлось ООО "Строй-Альянс"); кольцо опорное КО-6 в количестве 5 шт. (производитель ИП Гончаров Ю.Б., получателем являлось ООО "Строй-Альянс"); ПД-6 в количестве 15 штук (производитель ИП Гончаров Ю.Б., получателем являлось ООО "Строй-Альянс"); щебень 1200 в количестве 180 м.куб. (производитель ООО "Эльбрус"); щебень 1200 в количестве 380 м.куб. (производитель ООО "Эльбрус").

Щебень 1200 в общем количестве 560 м.куб., производителем которого является ООО "Эльбрус" для производства работ использоваться не мог, поскольку его изготовление произведено в сентябре 2018 года, то есть после сдачи работ по муниципальному контракту от 29.11.2017

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "АльянсСпецСтрой" следует, что заявителем была произведена оплата ООО "СКФ Сфера" за бетон по договору N И-094 от 27.06.2018 на сумму 200 000 рублей по платежному поручению N 5 от 27.06.2018, на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от 06.07.2018, на сумму 200 000 рублей по платежному поручению N 134 от 17.09.2018, на сумму 300 000 рублей по платежному поручению N 158 от 21.09.2018.

Вместе с тем договор на поставку, значащийся в назначении платежа, заключен за 2 дня до сдачи второго этапа работ, что доказывает, что ООО "АльянсСпецСтрой" не могло осуществлять работы по договору субподряда от 31.05.2018 с использованием данных материалов.

Иных платежей в отношении вышеперечисленных контрагентов, у которых в соответствии с исполнительской документации ООО "АльянсСпецСтрой" приобретало стройматериалы для выполнения работ, выписка о движении денежных средств по счету ООО "АльянсСпецСтрой" не содержит.

Все финансовые операции осуществлялись, начиная с июля 2018 года, то есть после выполнения работ по муниципальному контракту от 29.01.2017 и договору субподряда от 31.05.2018 (после 29.06.2018).

Кроме того, как следует из выписки Ассоциации "СпецСтройРеконструкция", полученной посредством Интернет-ресурсов, ООО "АльянсСпецСтрой" приобрело статус члена СРО 16.07.2018 на основании Решения Ассоциации "СпецСтройРеконструкция" N 430/2 от 16.07.2018. Следовательно, субподрядчик до 16.07.2018 не имел допусков для производства строительных работ.

Поскольку у ООО "АльянсСпецСтрой" отсутствовала реальная возможность выполнять работы по договору субподряда от 31.05.2018, договор обоснованно признан судом первой инстанции мнимой сделкой по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АльянсСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. Для недопущения включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных с должником лиц, реальность которых вызывает обоснованные сомнения, суды, руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, расширяют предмет доказывания по делу и предъявляют повышенные требования к достаточности доказательств.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 сформулирована следующая правовая позиция в отношении требований аффилированных к должнику кредиторов: при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости договора строительного подряда от 31.05.2018, поскольку он заключен на невыгодных условиях для ООО "Строй-Альянс" по цене, а также в возложении обязанности должника осуществить уплату НДС (18% от стоимости работ) и в обязанности приобрести материалы для проведения капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в экономической обоснованности и целесообразности в действиях должника и субподрядчика.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ООО "АльянсСпецСтрой" не предоставило убедительных доказательств возможности выполнения им работ в рамках договора субподряда от 31.05.2018 с учетом его несоответствия требованиям части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в условиях отсутствия зарегистрированной за ним специализированной техники в период с 29.11.2017 оп 29.06.2018, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, заявленное требование заявлено с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова