Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 15АП-13366/20 по делу N А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2020 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-25035/2009

по заявлению Ермакова Александра Робертовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее также - должник) Ермаков Александр Робертович (далее - заявитель, Ермаков А.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ЗАО "Стройцентр" и корреспондентский счет ПАО "Юг-инвестбанк" на сумму 655 416 руб.

Определением от 28.07.2020 заявление Ермакова А.Р. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, в свою очередь, субъективное мнение заявителя, по смыслу указанных выше норм права, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ермаков А.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено без учета доводов изложенных в основной жалобе, о противоправности деятельности конкурсных управляющих Добрыниной М.Ю. и Громыко И.О. в сговоре с сотрудниками основного кредитора ПАО "Юг-Инвестбанка" по присвоению денежных средств должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим утверждён Юрин П.Н.

Определением от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Громыко И.О.

Определением от 27.02.2018 суд освободил Громыко И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" утвержден арбитражный управляющий Добрынина М.Ю.

21.05.2020 в арбитражный суд обратился Ермаков А.Р. с заявлением, в просительной части которого указаны следующие требования:

* признать неправомерными действия (бездействия) конкурсных управляющих Громыко И.О. и Добрыниной М.Ю. в части неистребования у ПАО "Юг-Инвестбанк" денежных средств за реализацию залогового имущества и неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016;

* признать неправомерными действия кредитора - ПАО "Юг-Инвестбанк" по удержанию денежных средств и неосновательному обогащению за счет средств должника, подлежащих возврату должнику;

- запретить держание счетов должника в ПАО "Юг-Инвестбанк";

- запретить проведение торгов (имущество - здание склада литер "и") не по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

27.07.2020 Ермаков А.Р. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ЗАО "Стройцентр" и корреспондентский счет ПАО "Юг-инвестбанк" на сумму 655 416 руб.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ермакова А.Р., исходил из того, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону спора в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсных управляющих Громыко И.О. и Добрыниной М.Ю. в части неистребования у ПАО "Юг-Инвестбанк" денежных средств за реализацию залогового имущества и неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016; о признании неправомерными действий кредитора - ПАО "Юг-Инвестбанк" по удержанию денежных средств и неосновательному обогащению за счет средств должника, подлежащих возврату должнику; о запрете держания счетов должника в ПАО "Юг-Инвестбанк"; о запрете проведения торгов (имущество - здание склада литер "и") не по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, Ермаков А.Р. документально не подтвердил, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в будущем, не представил подтверждение того, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по выводу активов должника и, соответственно, уменьшению конкурсной массы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, обоснован, в свою очередь, субъективное мнение заявителя, по смыслу указанных выше норм права, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Ермакова Александра Робертовича о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, а также не указал, каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев