Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 11АП-10636/20 по делу N А65-11502/2017

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" - Исхаков А.Р. по доверенности от 15.07.2020 г.,

от ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. - Сероштанова А.С. по доверенности от 01.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Сагал" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-11502/2017

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2019 поступило заявление и.о. открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании недействительными сделок -договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2 от 08.12.2015 г., договора аренды от N 5 от 31.12.2015 г., заключенных между должником и ООО "Сагал" (вх.32911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2 от 08.12.2015 г., договора аренды от N 5 от 31.12.2015 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" и ООО "Сагал". Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Спурт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Сагал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 08.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

* здание заводоуправления, общая площадь 1 551,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. N 92:401:002:000019000, лит. Б, кадастровый номер: 16:50:000000:3629, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

* земельный участок под зданием заводоуправления, категория земель: земли поселений, общая площадь 2 222,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:24. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скверы и бульвары, общая площадь 1534,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:64. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скверы и бульвары, общая площадь 666,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:66. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

* 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 47,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:20, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

Также 31.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды N 5, объектом которого явилось отчужденное по договору купли-продажи N 1 от 08.12.2015 здание заводоуправления, общая площадь 1 551,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное, инв. N 92:401:002:000019000, лит. Б, кадастровый номер: 16:50:000000:3629, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

Кроме того, 08.12.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 39 229,00 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:18358, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми и совершенны со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует волеизъявление сторон было направлено на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества иным лицам, входящим в одну группу с должником.

Доказательств, подтверждающих сохранение имущества именно за должником материалы дела не содержат.

Кроме того, для приобретения имущества ответчиком были привлечены кредитные средства. Доказательств, подтверждающих, что кредитные средства были направлены на иные нужды материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, между сторонами подписан акт приема передачи имущества. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Передача имущества зарегистрирована регистрирующим органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из материалов дела следует, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 установлено, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую вошли должник, ответчик и АКБ "СПУРТ" (ПАО). По указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Сафина Г.М., являвшаяся единственным участником и руководителем ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно условиям договора купли-продажи N 1 от 08.12.2015 стоимость недвижимого имущества (здания заводоуправления и четырех земельных участков) составляет 45 563 300 руб.

Из материалов дела следует, оплата произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет должника 24.12.2015 суммы в размере 23 000 000 руб. и 28.12.2015 суммы в размере 22 563 300 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 2 от 08.12.2015 стоимость 3/10 доли в праве собственности на земельный участок составляет 32 863 700 руб.

Оплата произведена ответчиком путем перечисления денежных средств 21.12.2015 в размере 32 863 700 руб.

При этом денежные средства были предварительно получены ответчиком от АКБ "СПУРТ" (ПАО) по кредитным договорам N 15239 от 21.12.2015 на сумму 32 863 700 руб. (оплата должнику в тот же день в том же размере), N 15251 от 24.12.2015 на сумму 23 000 000 руб. (оплата должнику в тот же день в том же размере), N 15256 от 28.12.2015 на сумму 22 563 700 руб. (оплата должнику в тот же день в размере 22 563 300 руб.).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО "Сагал" в реестр требований кредиторов ОАО "КЗСК" установлено, что в тот же день, когда произведена оплата за недвижимое имущество (21.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015), должником произведены перечисления ООО "Торговый дом КЗСК+" по договорам займа, ООО "Арника" по соглашению от 23.12.2015 о расторжении договора поставки от 23.12.2015 N 6, ООО "Фит-Инвест" по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки от 04.12.2015 N 2, ООО "ЦентрПром" по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки от 07.12.2015 N 9, ООО "Лавэда" по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки от 08.12.2015 N12.

Следовательно экономическая целесообразность заключения договоров отсутствует.

Принимая во внимание установление перераспределения средств в пределах одной группы лиц, отсутствие доказательств целесообразности и экономической обоснованности совершения сделки по отчуждению имущества должника при условии его дальнейшего использования должником для осуществления своей деятельности, а также принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, используемого в своей деятельности, понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы, а также лишился возможного дохода от сдачи данного имущества в аренду, суды пришли к выводу о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и принятию его в аренду при злоупотреблении правом, поскольку данные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО "Сагал" включено требование ПАО АКБ "Спурт" в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 13346, 13349, 13392-м, 14050, 14205, 15239, 15251, 15256, между АКБ "Спурт" ПАО" и ООО "САГАЛ" заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 13346-13349-13392-м-14050-14205-15239-15251-15256-зн от 9.03.2016, предметом залога по которому является следующее имущество, принадлежащее ООО "САГАЛ" на праве собственности:

- Здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1551,3 кв.м., инв.N 92:401:002:000019000, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Лебедева, д. 1. Кадастровый (условный) номер 16:50:000000:3629.

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под административно-производственные здания, общая площадь 2 222 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:24.

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под административно-производственные здания, общая площадь 47 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080526:20.

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под административно-производственные здания, общая площадь 39 229 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Респ. Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:000000:18358.

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под скверы и бульвары, общая площадь 666 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:66.

* Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под сквер и бульвары, общая площадь 1534 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева. Кадастровый (условный) номер 16:50:080530:64.

При этом данным судебным актом отказано в признании за банком статуса залогового кредитора в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии обременения в виде ипотеки.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу А65-25939/2017 признаны недействительными действия должника акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО), направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества N 13346-13349-13392-м-14050-14205-15239-15251-15256-зн от 09.03.2016, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о погашении записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу А65-34539/2017 отменено в части отказа в признании за ПАО АКБ "Спурт" (ОГРН 1021600000421 ИНН 1653017026) статуса залогового кредитора по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу А65-34539/2017 за АКБ "СПУРТ" (ПАО) признан статус залогового кредитора ООО "Сагал" в отношении имущества, отчужденного должником по оспариваемым договорам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи заключены при отсутствии экономической целесообразности с передачей объектов недвижимости ответчиком в ипотеку по обязательствам из кредитных договоров, за счет которых произведена оплата.

При этом на следующий день после подписания акта приема-передачи здания заводоуправления (30.12.2015) сторонами заключен договор аренды N 5 от 31.12.2015, который сторонами расторгнут лишь соглашением от 31.03.2017, что подтверждает необходимость должника в использовании здания заводоуправления в своей деятельности.

Таким образом договоры купли-продажи, перечисления денежных средств, договор ипотеки совершены бенефициаром Даутовой Е.В. с использованием группы подконтрольных юридических лиц при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлены на достижение единой цели - вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства путем отчуждения в пользу ответчика, входящего в подконтрольную группу лиц, с обременением ипотекой в пользу аффилированного банка - АКБ "СПУРТ" (ПАО) в целях последующего поступления имущества в собственность банка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что заявление подано конкурсным управляющим в обход обстоятельства пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав злоупотребления правом при совершении ряда сделок (в том числе по перечислению денежных средств, оформлению после совершения оспариваемых сделок залоговых правоотношений в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО)) выходит за пределы специального основания, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица -АКБ "СПУРТ" (ПАО), ранее предоставлявшего скрытое финансирование должнику путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридических лиц, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа.

В силу п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по общим гражданским основаниям правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 29.03.2018 (дата резолютивной части определения), то общий трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявления (02.09.2019) не пропущен.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, имущество, отчужденное по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 08.12.2015, зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

По мнению конкурсного управляющего ПАО АКБ Спурт при применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо было указать на возврат имущества в конкурсную массу с сохранением обременения ипотеки, учитывая добросовестность банка, как залогодержателя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку в данном случае, при совершении оспоренных сделок установлены признаки недобросовестности в том числе и в отношении банка, суд первой инстанции правомерно применил последствия без сохранения права залога за ним.

При этом следует отметить, что согласно определению суда первой инстанции от 07.07.2020 года в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр банк признан контролирующим лицом по отношению к должнику и его требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" к ООО "Сагал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило