Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 07АП-6721/20 по делу N А03-23006/2018

город Томск

16 сентября 2020 г.

Дело N А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жизневского Михаила Юрьевича (N 07АП-6721/2020(1)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202404740), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жизневского Михаила Юрьевича (658044, Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, ул. Ново-Советская, 124, ОГРНИП 311220806400010, ИНН 226300452159) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 409 рублей 76 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (658044, с. Боровиха, ул. Ново-Советская, 88, кабинет 2, ИНН 2263029250) и общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (659840, с. Троицкое, ул. Зеленая,20, ИНН 2281004989).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция": Матвеев Г.А. по доверенности от

09.01.2020 (по 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (далее - должник, ОАО "АГГЭ") индивидуальный предприниматель Жизневский Михаил Юрьевич (далее - ИП Жизневский М.Ю., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 409 рублей 76 коп.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (658044, с. Боровиха, ул. Ново-Советская, 88, кабинет 2, ИНН 2263029250) и общество с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (659840, с. Троицкое, ул.Зеленая,20, ИНН 2281004989).

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жизневского Михаила Юрьевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" требования в размере 107 409 рублей 76 коп., отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя Жизневского Михаила Юрьевича 860 рублей 35 коп. в счет возмещения расходов на публикацию сообщения в ЕФРСБ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жизневский М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу N А03-23006/2018 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления ИП Жизневского М.Ю. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на доказанность факта выполнения работ, договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями, оснований не доверять достоверности и подлинности указанных документов у суда не имелось; работы по договору от 04.05.2018 выполнены ИП Жизневским М.Ю. в полном объеме и приняты генеральным подрядчиком в соответствии с актами N 55 от 28.06.2018 и N 56 от 04.07.2018, в актах выполненных работ также имеются подписи и печати сторон, претензий относительно качества выполненных работ не поступало, большая часть обязательств ОАО "АГГЭ" оплачена; в спорный период у заявителя отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, помимо сложившихся

на основании договора от 04.05.2018, следовательно, оплата могла производиться только за выполнение работ, обозначенных в договоре субподряда от 04.05.2018; у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Жизневского Ю.И., Казарина Ф.И., опрошенным в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших выполнение ими работ на территории ООО "Троицкий маслосыродел" в с Троицкое на основании договоренностей с Жизневским М.Ю., оплата за выполнение работ была получена также от Жизневского М.Ю.; заявителем в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ИП Жизневским М.Ю. деятельности по бурению скважин - договоры с различными организациями на выполнение работ, аналогичных работам в договоре субподряда.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении заявления ИП Жизневского М.Ю. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 409 рублей 76 коп.), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) ОАО "АГГЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор субпод-

ряда N 1/2018 бур от 04.05.2018, акты N 55 от 28.06.2018, N56 от 04.07.2018, счета-фактуры N55 от 28.06.2018 и N56 от 04.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, расходные кассовые ордера N362 от 10.06.2018, N438 от 27.07.2018, платежное поручение N90 от 05.09.2018, товарные накладные N88 от 31.07.2018, N66 от 30.06.2018.

18.04.2018 между ООО "Троицкий маслосыродел" (заказчик) и ОАО "АГГЭ" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/2017 бур, по условиям которого подрядчик своими силами (или привлеченными силами), качественно, в полном объеме, обязуется выполнить бурение двух эксплуатационных скважин на воду глубиной 110 м по адресу: с. Троицкое, ул. Зеленая, 20.

По договору субподряда N 1/2018 бур от 04.05.2018 ОАО "АГГЭ" поручает, а ИП Жизневский М.Ю. принимает на себя обязательства осуществить бурение двух эксплуатационных скважин на воду глубиной по 110 метров каждая (пункт 1 договора). По пункту 2 договора стоимость работ составляет 1 628 000 рублей.

ИП Жизневский М.Ю., указывая на выполнение работ по договору субподряда N 1/2018 бур от 04.05.2018, принятие их со стороны генерального подрядчика и невыполнение должником обязанности по оплате выполненных работ, в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности должника по договору субподряда.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае требование кредитора основано на договоре субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Вывод суда о недоказанности фактического выполнения ИП Жизневским М.Ю. работ по договору субподряда N 1/2018 бур от 04.05.2018 сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суд, в частности, исходил из того, что:

- в договоре субподряда отсутствует указание на место бурения скважин и договор подряда, во исполнение которого заключен договор субподряда N 1/2018 бур от 04.05.2018, такие сведения отсутствуют и в актах N 55 от 28.06.2018 и N 56 от 04.07.2018;

- счета-фактуры N 55 от 28.06.2018 и N56 от 04.07.2018 не содержат подписи руководителя должника и печати организации;

- в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год отсутствует подпись руководителя должника, более того, в судебное заседание 13.02.2020 заявителем представлен другой акт сверки между ним и должником, в котором также отсутствует подпись руководителя должника;

- расходные кассовые ордера N 362 от 10.06.2018 и N 438 от 27.07.2018 не содержат указания, по какому договору произведен расчет с ИП Жизневским М.Ю.

Представленное платежное поручение N 90 от 05.09.2018 также не содержит указания, по какому договору произведен расчет с ИП Жизневским М.Ю., денежные средства по данному платежному поручению перечислены заявителю не должником, а ООО "АГЭ", то есть другим юридическим лицом. Доказательств того, что денежные средства перечислены за должника, в материалы дела не представлено.

При этом, из пояснений третьего лица (ООО "Троицкий сыродел"), изложенных

в отзыве на заявление, следует, что в договоре подряда N 4/2017 бур от 18.04.2018 прямо не закреплена обязанность подрядчика по согласованию и информированию заказчика о привлекаемых субподрядчиках, однако подрядчиком был предоставлен договор субподряда N 4/2017 рем от 18.04.2019, заключенный между ОАО "АГЭ" и ООО "АГЭ". Договор субподряда N1/2018 бур от 04.05.2018, заключенный с ИП Жизневским М.Ю., заказчику не был предоставлен.

В этой связи, доводы ИП Жизневского М.Ю. о реальности выполненных работ, доказанности их представленными документами, в том числе, договора субподряда, подписанного уполномоченными представителями сторон, скрепленного печатями сторон, актами N 55 от 28.06.2018 и N 56 от 04.07.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и не опровергающие выводы суда о недоказанности выполнения им работ по спорному договору субподряда.

Ссылка заявителя на отсутствие иных договорных отношений, помимо сложившихся на основании договора от 04.05.2018, в связи с чем, оплата могла производиться только за выполнение работ, обозначенных в договоре субподряда от 04.05.2018, не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14.11.2019 в качестве свидетелей допрошены Копылов Сергей Юрьевич, Казарин Федор Иванович и Жизневский Юрий Иванович, которые подтвердили наличие у них трудовых отношений с заявителем в период выполнения работ по бурению скважин и факт выполнения указанных работ. К указанным показаниям суд первой инстанции отнёсся критически.

Несогласие Жизневского М.Ю. с оценкой судом свидетельских показаний, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Показания свидетелей, не являлись единственными доказательствами факта недоказанности выполнения работ, оценены судом в совокупности с иными доказательствами (представленными первичными документами), сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, о том, что в период выполнения работ по бурению скважин (май-июнь 2018 года) Жизневский Ю.И. и Казарин Ф.И. являлись работниками ОАО "АГГЭ", фактически исполняли свои трудовые обязанности в ОАО "АГГЭ", что следует из табеля учета рабочего времени, Жизневский Ю.И. состоит в родственных отношениях с заявителем, является отцом Жизневского М.Ю.

Тот факт, что заявителем в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ИП Жизневским М.Ю. деятельности по бурению скважин - договоры с различными организациями на выполнение работ, аналогичных работам, обозначенным в договоре субподряда, правового значения не имеет, поскольку доказательств фактического выполнения ИП Жизневским М.Ю. работ по договору субподряда N 1/2018 бур от 04.05.2018 в материалы дела не представлено, при этом, суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя и исключил из материалов дела доказательства аренды техники для выполнения работ, заключения договоров возмездного оказания услуг с лицами, выполнившими, согласно пояснениям заявителя, работы по спорному договору.

Оснований полагать, что в действиях должника и ООО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Жизневского М.Ю. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23006/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жизневского Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова