Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 07АП-10731/19 по делу N А03-23405/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5527/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 сентября 2020 г.

Дело N А03-23405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лединой Ларисы Леонидовны (N 07АП-10731/2019(3)), Белоусовой Виктории Сергеевны (N 07АП-10731/2019(4)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-23405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Сыркина, дом 43, офис 28, ИНН 2224080408, ОГРН 1032202168877), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 20.01.2015, заключенного между должником, Белоусовой Викторией Сергеевной и Лединой Ларисой Леонидовной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ТАТТО Капитал" (656049, г. Барнаул, переулок Малый Прудской, д. 50, офис 20, ИНН 2225168969, ОГРН 1162225062515), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания ВиКС" (656053, город Барнаул, улица Красный Текстильщик, дом 30 А, ИНН 2221211268 ОГРН 1142225004085),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник, ООО "Триумф") 09.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Яковлева Василия Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли - продажи объектов недвижимости от 20.01.2015, заключенного между ООО "Триумф" и Белоусовой Викторией Сергеевной, Лединой Ларисой Леонидовной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТАТТО Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания ВиКС".

11.10.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требований, просил взыскать в конкурсную массу рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости в размере 30 430 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке стать 49 АПК РФ принял к производству уточное заявление.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

Белоусова В.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015 и взыскания с Белоусовой В.С. 15 215 000 рублей в конкурсную массу ООО "Триумф", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015 и взыскания с Белоусовой В.С. 15 215 000 рублей в конкурсную массу ООО "Триумф".

В обоснование апелляционной жалобы Белоусовой В.С. указано, что управляющим не доказано наличие оснований для признания спорной сделки купли-продажи ничтожной со ссылкой на статьи 10,168 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств копий приходно-кассового ордера и договора дарения денег от 27.11.2014 в связи с непредставлением их оригиналов не соответствующим нормам процессуального права. Необходимость в истребовании и представления в материалы дела оригиналов доказательств отсутствовала. В материалах дела имеется допустимое и достоверное письменные доказательства, подтверждающее возмездность совершенной сделки по отчуждению ООО "Триумфом" спорных объектов недвижимости Белоусовой B.C. Судом первой инстанции неправомерно отказано в проведение повторной экспертизе в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на 20.01.2015, указанных в спорном договоре купли-продажи. Суд в нарушение пункта 3 статьи 82 АПК при назначении экспертизы по делу не представил лицам, участвующим в деле, право предлагать кандидатуру эксперта (экспертного учреждения) и заявлять отводы эксперту. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуто заключение специалиста (рецензии) в отношении проведенной экспертизы N 14-Э-19 от 03.10.2019. На 20.01.2015 у ООО "Триумф" отсутствовали неисполненные обязательства, а также отсутствовали судебный акты или исполнительные производства о взыскание задолженности. Реализация имущества ООО "Триумф" происходила с целью разрешения корпоративного конфликта. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении сока исковой давности.

Ледина Л.Л. также с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Белоусовой В.С. и Лединой Л.Л. 15 215 000 рублей и государственной пошлины в пользу должника.

По мнению Лединой Л.Л., доказательства реального владения комплексом зданий Белоусовой B.C. и Лединой Л.Л. в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства внесения Лединой Л.Л. и Белоусовой B.C. арендной платы и оплаты Лединой Л.Л. коммунальных платежей, несения расходов по содержанию имущества. Комплекс зданий приобретен ООО "ТАТТО Капитал" безвозмездно. Договор купли-продажи от 20.01.2015 являлся притворной сделкой, прикрывающей договор продажи комплекса зданий между должником и ООО "ТАТТО Капитал". Соответственно, фактическим выгодополучателем от вывода имущества ООО "Триумф" являются не Ледина Л.Л. и Белоусова B.C., а ООО "ТАТТО Капитал", которое приобрело здания по несоразмерно низкой цене, не провело в соответствии с правилами бухгалтерского учета операции по оплате стоимости долей в здании. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы допущено нарушение федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ) и рыночная стоимость здания установлена не верно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный кредитор - ООО "Принцип" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 26.12.2018.

Решением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член саморегулируемой организации НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен договор купли-продажи от 20.01.2015 недвижимого имущества должника: здания АЗС со складом литер ЖЖ1, общая площадь 37,7 кв.м., здания гаража литер А, общая площадь 3124,3 кв.м., здания проходной литер Б, общая площадь 15,6 кв.м, здания склада литер В, общая площадь 241,7 кв.м., здания склада литер Д, общая площадь 58,8 кв.м., здания склада ГСМ литер Е, общая площадь 20,00 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Энергетиков проспект, 37.

Данные объекты проданы должником Белоусовой В.В., Лединой Л.Л по цене 3 323 736, 61 рублей, Лединой Л.Л. Белоусовой В.С. ООО "ТАТТО КАПИТАЛ" 25.11.2016 за 1 000 000 рублей, а ООО "ТАТТО КАПИТАЛ" продал указанные объекты ООО СМК "ВиКС" по договору купли-продажи от 20.06.2018 за 30 000 рублей.

Считая договор купли-продажи от 20.01.2015 безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением управляющий ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ указал, что совершая оспариваемый договора должник отклонился от стандарта поведения обычной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, что выразилось в безвозмездном перечисление денежных средств.

Как верно установлены судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицам.

Заинтересованность Лединой Л.Л. и Белоусовой В.С. по отношению к ООО "Триумф" подтверждается обстоятельствами свершения оспариваемой сделки и представленными в материалы дела документами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триумф" Белоусова В.С. является одним из учредителей (участником) ООО "Триумф" и владеет 50% доли в уставном капитале должника.

В свою очередь, Ледин Е.В. (в период заключения оспариваемой сделки являлся мужем Лединой Л.Л.) являлся учредителем ООО "ГЛЕВ" (один из учредителей (участников) ООО "Триумф", владеет 50% доли в уставном капитале Должника). Как установлено определением суда от 22.03.2019 по делу N А03-10222/2017 Ледин Е.В. реализовал 33% доли в уставном капитале ООО "Глев" Ледину В.И.

При этом заинтересованными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок.

В данном случае сомнения в добросовестности заинтересованных лиц должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по продаже объектов недвижимости. Таких доказательств в материалы не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, цель причинения вреда презюмируется, поскольку в результате совершения оспариваемого договор должник в отсутствие экономического интереса лишился части своих активов.

Из анализа совокупности изложенных выше фактических обстоятельств по данному спору следует, что контрагенты Ледина Л.Л. и Белоусова В.С. знали о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, договор купли-продажи направлены на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ООО "Триумф" задолженности по уже существовавшим обязательствам в отношении Голубя В.А. обратившегося 13.12.2012 в суд за защитой своих прав, нарушенных совершением сделки от 18.09.2012. То обстоятельство, что право было восстановлено только 05.09.2018 (дата вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-19949/2012 о взыскании 89 270 000 рублей) не означает того, что на период совершения оспариваемых перечислений обязательство перед Голубем В.А. не существовало.

В реестр требований кредиторов должника включено 89 270 000 рублей основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, что следует из представленной инвентаризационной описи.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованных лиц. Данные действия являются недобросовестными, указывают на злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о неверно определении стоимости объектов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Экспертным заключением N 14-Э-19 от 03.10.2019 рыночная цена отчужденного имущества на период совершения сделки определена в размере 30 430 000 рублей.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, при назначении экспертизы каких возражений не заявлялось, отводов эксперту никем не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы. Экспертом исследовались документы, представленные в его распоряжение. Оснований полагать то, что при проведении экспертизы эксперт использовал материалы, предоставленные не судом, а собранные ими самостоятельно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на то, что эксперта сопровождал представитель общества, владеющего в настоящее время здание, который давал пояснения, как подтверждение факта самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы обосновано отклонена судом первой инстанции с учетом того, что экспертное заключение не содержит сведений о представленных пояснениях. Без взаимодействия со стороны собственника у эксперта не возможности получить доступ к оцениваемым зданиям.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Заключение специалиста (рецензии) в отношении проведенной экспертизы N 14-Э-19 от 03.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Татто Капитал" о том, что стоимость спорных объектов увеличилась в результате произведенных именно ООО "Татто Капитал" ремонтных работ обосновано оценены критически, поскольку обществом не представлены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100; не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику, установленной статьей 753 ГК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделка оспаривается конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в которой он утвержден.

Конкурсный управляющий должника утвержден 30.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), с заявлением об оспаривании сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился 09.04.2019, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Как уже отмечено выше, заявление конкурсного управляющего подано в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63.

Довод апелляционной жалобы Лединой Л.Л. о том, что оспариваемый договор является мнимой и притворной сделкой не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции с учетом основания и предмет заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев