Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 15АП-13233/20 по делу N А32-28323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-10077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2020 г.

дело N А32-28323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Багирова Л.С. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория поиска подземных коммуникаций" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-28323/2019 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория поиска подземных коммуникаций" (ИНН 5502029877) к закрытому акционерному обществу "Стройинжениринг" (ИНН 2310082600) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория поиска подземных коммуникаций" (далее - истец, ООО Лаборатория поиска подземных коммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинжениринг" (далее - ответчик, ЗАО "Стройинжениринг" о взыскании задолженности по договорам N 21/СТ/С/2358 от 15.02.2018 и N 21/СТ/С/2320 от 16.01.2018 в размере 6 972 000 руб. и неустойки в размере 1 394 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Стройинжениринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (с учетом определения от 21.07.2020) ЗАО "Стройинжениринг" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 сроком до 11.01.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что ответчиком в обоснование заявления о предоставление отсрочки исполнения судебного акта не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовых трудностей, связанных с ведением ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. С момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не предприняты меры по его исполнению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на частичное исполнение судебного акта, соответствующих доказательств не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2020 до 17 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на финансовые трудности, вызванные введением ограничительных мероприятий.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Как было указано, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых объективно существующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что, не погашая возникший долг с декабря 2019 года, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, между тем, такое поведение должника является явным нарушением баланса интересов сторон и прав взыскателя, т.к. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика (июнь 2020 года) рассрочка исполнения судебного акта фактически составила более 5 месяцев.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

При таких условиях, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Стройинжениринг" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

ЗАО "Стройинжениринг", исходя из сведений из ЕГРЮЛ относительно видов деятельности, не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Обоснование ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта введением ограничительных мер в связи с применением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в отсутствии документально подтвержденного тяжелого финансового положения ответчика, длительного неисполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанного заявления.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части предоставлении рассрочки исполнения решения суда противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО "Стройинжениринг" в удовлетворении заявления.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по вопросу рассрочки исполнения судебного акта, вопрос о распределении такой пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-28323/2019 (с учетом определения от 21.07.2020) отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-28323/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина